печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16119/18-ц
13 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Гаманюк О.С.
за участю приватного виконавця - Лановенко Л.О., боржника - ОСОБА_1 , представника боржника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О про оголошення в розшук боржника,-
30 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О звернулась до печерського районного суду міста Києва з поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 . Заявлену вимогу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О, обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у неї перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/16119/18-ц виданого 20.11.2023 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 008 549,48 грн. Для забезпечення реального виконання рішенням приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника до діючих банківських установ в Україні. Дані постанови віл 20.11.2023 року відповідно до ст. 28 закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Тим же поштовим відправленням боржнику направлено виклик приватного виконавця від 20.11.2023 яким зобов'язано з'явитися 30.11.2023 о 11:30 год за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з'явився про поважність причини неявки не попередив, витребувану інформацію та документи не надав, про що було складено акт від 30.11.2023. Боржник ОСОБА_1 свідомо ігнорує викликати приватного виконавця, на вимогу приватного виконавця не надала декларацію про майновий стан і що стало підставою для звернення до суду з відповідним поданням. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року подання передано головуючому судді судді Отапчук Т.В. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О в судовому засіданні підтримала своє подання про розшук боржника. В судовому засіданні боржник та її представник заперечував проти подання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим та незаконним. Вислухавши доводи приватного виконавця та пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали подання та письмові докази подані в його обґрунтування, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/16119/18-ц виданого 20.11.2023 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 008 549,48 грн. Для забезпечення реального виконання рішенням приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника до діючих банківських установ в Україні. Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц. Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника. Враховуючи те, що боржник в судове засідання з'явився за викликом телефонного дзвінка та шляхом сповіщення надіслання смс повідомлення на номер, зазначений позивачем, тобто стягувачем у позовній заяві. У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей й доказів про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов'язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити. Керуючись ст. 77, 80, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О про оголошення в розшук боржника. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду
Повний текст ухвали складений 18.06.2024 р
Суддя Т.В Остапчук