Справа № 569/7506/24
20 червня 2024 року
м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого ТзОВ «НУМІС»- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №12024181010000543 від 27.02.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
27 лютого 2024 року, приблизно о 16 год. 32 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Київська, 77 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 14 лютого 2024 року на 90 діб (затвердженого Законом України №3564-IX від 06.02.2024), з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину та інших осіб, таємно викрав з прилавку належний ТОВ «НУМІС» термінал збору даних марки «ZEBRA», моделі «ТС26 SINGLE-WAN GMS SE4100NFS, 3G/32GB 13 MP», вартістю 18 683, 28 грн., чим завдав ТОВ «Нуміс» майнової шкоди у вказаному розмірі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, та суду показав, що в приміщенні магазину «PROSTOR», що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників магазину викрав з прилавку магазину термінал збору даних. Потерпілому шкоду відшкодував частково. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ТзОВ «НУМІС»- ОСОБА_5 в судовому засіданні свій цивільний позов підтримав та просив його задоволити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не перебуває на обліках в КП «РОЦПЗН», не працює. До кримінальної відповідальності притягується не вперше. За місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів, призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Крім того, в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «НУМІС»- ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 15 638 грн.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, заявлений цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «НУМІС»- ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки на період іспитового строку:
11) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «НУМІС»- ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «НУМІС» матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15 638 грн.
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 18 683, 28 грн.
Речові докази: оптичний диск а.с.43 - залишити в матеріалах справи;
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1