Справа № 569/24481/23
1-кс/569/3421/24
20 травня 2024 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася представник власника арештованого майна ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.01.2023 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області та наклав арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181130000007 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вбачається, що 07.01.2023 року приблизно о 14:26 годині ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на 168км+210м поблизу с. Ільпінь Рівненської області в напрямку м. Здолбунів Рівненської області, минаючи перешкоду-бетонний блок, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок ДТП пасажири автомобіля марки «Dacia Sandero» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та доставлені до КП «Рівненська обласна дитяча лікарня», діагноз встановлюється. Також, пасажир автомобіля марки «Dacia Sandero» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Рівненська ЦМЛ», діагноз встановлюється.
В ході огляду місця події обидва автомобілі були вилучені та поміщені на територію відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області.
Зі слів слідчого органом досудового розслідування всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені.
ОСОБА_3 немає можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копії експертних висновків по автомобілю.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає право інших осіб, крім підозрюваного (обвинуваченого), його захисника, потерпілого, його захисника та представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зауважую, що накладений арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження не зможе забезпечити можливу конфіскацію майна в рамках цивільного позову, оскільки водієм автомобіля на момент ДТП був не його власник ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 .
В межах кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не вручене. Водій автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 проходить по даній справі як свідок.
Крім того, ОСОБА_3 відомо, що водій та пасажири іншого автомобіля, учасника ДТП, автомобіля марки «Dacia Sandero» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_5 не мають. Останнім шкода повністю відшкодована, про що ОСОБА_9 написав розписку, копію якої додаю.
Зважаючи, що з моменту накладення арешту на майно з 11.01.2023 року, минуло достатньо часу для проведення необхідних досліджень, слідчі дії з транспортним засобом проведені, претензій в учасників ДТП один до одного не має, відпала потреба в подальшій забороні користування майном.
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання в якому просить справу розглянути у її відсутність, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, в у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181130000007 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
11.01.2023 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області та наклав арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що в межах кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не вручене. Водій автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 проходить по даній справі як свідок.
Зі слів слідчого органом досудового розслідування всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (ВгопіолУБкі) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.01.2023 року на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 .
Зобов'язати службових осіб відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області повернути автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис:
Ухвала набрала законної сили 20 травня 2024 року.
Виготовлено з автоматизованої системи суду
Слідчий суддя Рівненського міського Кристина ДАШ'ЯН
Копію ухвали засвідчено 20 травня 2024 року.