Справа №377/479/24
Провадження №1-кс/377/20/24
28 червня 2024 року Славутицький міський суд, Київської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності учасників судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славутича скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» за довіренностю - на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області,
До суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» за довіренностю, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин та його розслідування.
Представник банку у своїй скарзі посилається на те, що 23.04.2024 ПриватБанк, керуючись ст. 214 КПК України, звернувся з заявою від 23.04.2024 № Е.16.0.0.0./4-21240 в Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області про крадіжку банківських коштів з карткового рахунку - договір б/н від 11.06.2012, реф. SAMDN50000064248218 - кредитна карта № НОМЕР_1 , померлого клієнта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , померла 06.08.2023 року (свідоцтво про смерть останньої: серія НОМЕР_3 видане 09.08.2023 року Славутицьким відділом ДРАЦС у Вишгородському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ)), раніше зареєстрована: Україна, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Неданчичі, вул. Чапаєва, 51, була клієнтом AT КБ «ПриватБанк» та користувалася продуктами й послугами банка.
Відповідно виписки руху коштів по договору б/н від 11.06.2012, реф. SAMDN50000064248218 - кредитна карта № НОМЕР_1 , виявлено, що після смерті клієнта була проведена транзакція по зняттю грошових коштів в банкоматі, а саме: 04.09.2023 10:49:00 Зняття готівки в банкоматі CACN2314: Відділення банку, М СЛАВУТИЧ, ПРОСП. ДРУЖБИ НАРОДІВ, БУД. 11А в сумі 4160,00 грн., з них 160,00 грн. комісії. Встановлено, що кошти знімала особа чоловічої статі, при звірці фото з банкомату та з пов'язаними особами померлої, було встановлено, що користувався картою померлої її чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 .
В ході проведеної телефонної бесіди з ОСОБА_4 отримано підтвердження, що кошти з кредитної картки померлої дружини знімав він та в подальшому використав на власні потреби. Останній в добровільному порядку кошти не повертає.
Збиток банку від вищевказаних дій ОСОБА_4 становить 4000,00 грн. Протиправні дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 підпадають під ознаки ч.4 ст.185 КК України.
В подальшому заява ПриватБанку була перенаправлена з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області до відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (місце вчинення кримінального правопорушення) та зареєстрована в ІПНП ЄО під № 1011 від 02.05.2024.
17.06.2024 в ПриватБанк надійшла відповідь - вх. № 1361-ВБ з відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП за підписом Начальника відділу ОСОБА_5 про те, що за результатами перевірки фактів вчинення кримінального правопорушення не встановлено та вбачаються цивільно-правові відносини.
ПриватБанк не погоджується з таким рішенням поліції, вважає останнє безпідставним, таким, що суперечить чинному законодавству. Віділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не вжито в повній мірі заходи щодо повного та всебічного встановлення обставин правопорушення. Тому просять:
- визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не вірному трактуванні злочинних дій та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно AT КБ «ПриватБанк» правопорушення - незаконною.
- зобов'язати посадових осіб відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості викладені в заяві AT КБ «ПриватБанк» від 23.04.2024 № Е. 16.0.0.0./4-21240 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КПК України, невідкладно (п.6, ч.5, ст.214 КПК України) у письмовій формі повідомити прокурора про початок досудового розслідування та провести повний й всебічний розгляд заяви, мотивів та фактів у відповідності з КПК України.
Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі.
Прокурор та начальник слідчого відділення поліції №2 до судового засідання не з'явились були належно повідомлені про час, місце розгляду справи. До суду надано письмові заяви про розгляд справи без їх участі, просили залишити скаргу без задоволення, оскільки Славутицьким відділом Вишгородської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення про яке зазначено представником АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані матеріали, скаргу та долучені до неї документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України (п.18 ч.1 ст.3 КПК України). У межах судового контролю слідчий суддя здійснює розгляд скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заґви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що відомості, викладені в скарзі, внесені до ЄРДР 27.06.2024 року за №42024112330000081 за ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що висунуті заявником у скарзі вимоги мали місце проте на час розгляду даної скарги не відповідають дійсності, тобто оскільки вимоги які викладені у скарзі на час розгляду були виконані, то це виключає можливість їх повторного задоволення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1