604/777/24
3/604/492/24
28 червня 2024 року с-ще Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 31.12.2001 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за ст.ст. 164 ч.1, 164-5 ч.1 КУпАП, -
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надішов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №161986 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №224431 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 30 травня 2024 року справу № 604/777/24 за протоколом серії ВАД №161986 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та справу № 604/776/24 за протоколом серії ВАД №224431 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП об'єднано в одне провадження, присвоєно номер 604/777/24.
Судом встановлено, що 29 травня 2024 року об 11:30 годині ОСОБА_1 в смт Підволочиськ по вул. Шевченка, 22 Підволочиської ТГ, здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «Marlboro» за ціною 55 грн за пачку без відповідних на це документів, а саме ліцензії.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Щербатюк О.Д. 13 червня 2024 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.
Розгляд справи перенесено, призначено судове засідання на 28 червня 2024 року.
В судове засідання 28 червня 2024 року ОСОБА_1 та адвокат Щербатюк О.Д. не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник належним чином сповіщені про місце і час розгляду справи, ними не надано доказів поважності причини неявки, суд розглядає справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №161986, де викладена суть вчиненого правопорушення, та фототаблицею до нього;
- згідно з рапортом помічника чергового ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 29.05.2024 надійшло повідомлення від ДОП ВП №5 Володимира Пекальського про те, що в смт Підволочиськ по вул. Шевченка, 22, виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет Мальборо без ліцензії;
- відповідно до заяви (а.с. 7) ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 2390 пачок сигарет «Marlboro», та власноруч зазначив, що продавав сигарети у м. Підволочиськ за ціною 55 гривень за пачку.
Вказані тютюнові вироби прийнято в камеру схову речових доказів ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (квитанція №15 від 29.05.2024).
Наведені докази є послідовними та узгоджуються між собою.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Наявні в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про видачу тютюнових виробів (2390 пачок), які описані в квитанції N 15 від 29 травня 2024 року (а. с. 7, 8) та зафіксовані на доданому до неї фотознімку (а. с. 9-10), що в сукупності з іншими зібраними у цій справі доказами доводять здійснення ОСОБА_1 незаконної реалізації тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Про систематичність здійснення торгівлі свідчить кількість вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, всього 2390 пачок.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224431.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №224431 (а.с. 1) 29 травня 2024 року близько 11:30 год в смт Підволочиськ по вул.Шевченка, 22 ОСОБА_1 зберігав в машині «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 2390 пачок сигарет марки «Marlboro» без марок акцизного збору відповідного зразка, чим порушив вимоги п. 226,4 ст. 226 Податкового Кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що серед іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Тобто, об'єктивна сторона, зокрема, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Однак, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224431 від 29.05.2024, ОСОБА_1 інкримінується зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, що не відповідає диспозиції ч. 1ст. 164-5 КУпАП.
Крім того, з аналізу частини 1 статті 164-5 КУпАП вбачається, що суб'єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним, тобто в даному випадку до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця алкогольниї виробів. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.
За вимогамистатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суперечливий виклад суті адміністративного правопорушення, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.
При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, а тому суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, слід закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 164, 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, -
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, вилучених згідно квитанції №15 про отримання на зберігання речових доказів по провадженню ВАД №161986.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП) закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Сіянко