№ 536/240/24
24 червня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Шкіринець К.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Встановив:
26 січня 2024 року о 18 год. 03 хв. в с. Кривуші, вул. Першотравнева, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Точну дату та час не пам'ятає, він дійсно керував транспортним засобом та мав легкий запах з порожнини рота як наслідок вживання алкогольних напоїв, але вважає, що поліцейські не мали підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння. Того дня він випив одну банку алкогольного напою «Шейк» та приблизно через дві години керував транспортним засобом, а саме відвозив вагітну дружину до лікарні, після чого повертався додому та був зупинений працівниками поліції. Через декілька днів у дружини були важкі пологи. До швидкої медичної допомоги він не телефонував, таксі не викликав через брак коштів.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25 січня 2024 року її госпіталізували до лікарні, але на ніч вона поїхала додому. 26 січня 2024 року вона також поїхала додому після лікарні, але ввечері їй стало погано, тому чоловік вимушений був повезти її до лікарні. Незадовго до цього її чоловік випив банку алкогольного напою.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654413, складений 26 січня 2024 року, згідно даних якого 26 січня 2024 року о 18 год. 03 хв. в с. Кривуші, вул. Першотравнева, буд.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3).
довідку КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» №25 від 20 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні у відділенні патології вагітності з 25 січня 2024 року по 29 січня 2024 року.
Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 6), із якого вбачається, що транспортний засіб марки «Daewoo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснює рух та зупиняється на вимогу працівників поліції, подану за допомогою маячків червоного та синього кольору, з місця водія виходить особа чоловічої статі (файл «CDGXE9544»). Поліцейський повідомляє про причину зупинки транспортного засобу - не працює освітлення реєстраційного номеру транспортного засобу та задній правий габаритний ліхтар (дата та час згідно відеозапису «2024/01/26 - 18:09:21»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота (дата та час згідно відеозапису «2024/01/26 - 18:10:38»). Водій підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом (дата та час згідно відеозапису «2024/01/26 - 18:10:46»). Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2024/01/26 - 18:11:34»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.
Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у зв'язку з необхідністю доставити до лікарні вагітну дружину, суд зазначає наступне.
Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень статті 18 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису події на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в салоні автомобіля останнього не було інших осіб, окрім водія, у тому числі і його дружини. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом, коли повертався додому, тобто ОСОБА_1 не перебував в стані крайньої необхідності в той час та мав можливість користуватися послугами громадського транспорту або таксі.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено та проголошено 27.06.2024.
СуддяАнна Сергіївна Река