Справа № 09/3579а
"30" серпня 2006 р., 10 год. 05 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін: позивача - Потапенко С.В. фінансовий директор за довіреністю, Черкасов А.І. юрисконсульт за довіреністю, відповідача -Аполонов О.В. головний держподатінспектор за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" с. Геронимівка до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Подано адміністративний позов про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступника відповідача -Державної податкової інспекції у Черкаському районі, від 23 грудня 2005 року №0001342301/0/7019 (далі - перше спірне рішення); від 28 лютого 2006 року №0001342301 (далі друге - спірне рішення); від 27 червня 2006 року №0001342301/9 (далі - третє спірне рішення), якими визначено суму податкового зобов'язання позивачу за платежем 30140101 -податку на додану вартість (далі -ПДВ) на суму основного зобов'язання 14095 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 7048,00 грн., з підстав невідповідності їх Конституції України, чинному податковому законодавству та відсутності вини позивача в порушеннях у сфері господарської діяльності, вчинених його контрагентом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно виключив з податкового обліку позивача податкову накладну, видану КГ ТОВ «Славутич», оскільки на момент здійснення господарських операцій позивач переконався в дієздатності КГ ТОВ «Славутич», також був переконаний в тому, що КГ ТОВ «Славутич»є платником ПДВ, у позивача не було підстав піддавати сумніву рішення податкового органу про реєстрацію КГ ТОВ «Славутич» платником ПДВ. Визнання після вчинених господарських операцій господарським судом установчих документів та свідоцтва платника ПДВ КГ ТОВ «Славутич» недійсними, не може свідчити про недійсність вчинених на виконання договору господарських операцій, які не заперечуються та не оспорюються відповідачем, по яких проведена позивачем сплата ПДВ в ціні послуг, що не заперечує відповідач, але в порушення ст.58 Конституції України обов'язок сплати ПДВ продавця послуг - КГ ТОВ «Славутич», яке зобов'язане сплатити ПДВ до бюджету, поклав на позивача, як покупця послуг. Відповідач не довів, що податкові накладні, на підставі яких позивач задекларував право на податковий кредит, видана не платником ПДВ на момент її складання. Позивач не допускав порушень Закону України «Про податок на додану вартість», на які вказує відповідач, оскільки в установленому порядку, відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», переконавшись в тому, що контрагент є платником ПДВ, одержав належно оформлену податкову накладну, яку відобразив у податковому обліку відповідного податкового періоду.
Заявою від 21.08.2006 року про уточнення позовних вимог, позивач просить суд скасувати спірні рішення, як протиправні.
Відповідач у письмових запереченнях проти адміністративного позову заперечив, посилаючись на наступні обставини:
- рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року у справі №08/3681 визнані недійсними з 11.02.2002 року установчі документи, свідоцтво платника ПДВ від 06.08.1997 року №32450491 КГ ТОВ «Славутич», рішення Черкаської районної ради народних депутатів від 26.12.1991 року №203 про державну реєстрацію КГ ТОВ «Славутич;
- відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі скорочено - КАС України) дане рішення господарського суду є обов'язковим при розгляді даного спору;
- на підставі цього рішення суду Черкаською ОДПІ свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 06.08.1997 року актом від 18.11.2005 року анульоване з 11.02.2002 року та з цього числа ТОВ «Славутич» виключено з реєстру платників ПДВ;
- від імені КГ ТОВ «Славутич» діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, тому податкова накладна від 29.09.2003 року №ОУ-0000062 на загальну суму 84570,00 грн., у тому числі ПДВ 14095,00 грн., є такою, що складена з порушенням чинного законодавства, отже підлягає виключенню з податкового обліку;
- згідно з пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» КГ ТОВ «Славутич» не має права на нарахування та складання податкових накладних, тому згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 позивач не має права на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку у вересні 2003 року КГ ТОВ «Славутич», оскільки вони не є підтвердженими належними податковими накладними.
В судовому засіданні:
- представники позивача підтримали позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача посилались на те, що на час проведення господарських операцій позивач не міг знати про те, що буде встановлено судом у серпні 2005 року, позивач не повинен відповідати за протиправні дії інших осіб, у позивача були вилучені всі документи по господарських операціях із КГ ТОВ «Славутич», але будь-яких порушень законодавства не встановлено, відповідач переклав обов'язки КГ ТОВ «Славутич»по сплаті ПДВ до бюджету на позивача, чим порушив ст.58 та ст.67 Конституції України;
- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів, викладених у запереченнях на позовну заяву, послався на практику Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) та Верховного Суду України (ВСУ) з аналогічних спорів та пояснив, що в даному спорі визначальним є незаконність діяльності КГ ТОВ «Славутич», яка встановлена рішенням господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 03 серпня 2006 року, відповідно до ст. 55 КАС України здійснена заміна відповідача його правонаступником по території обслуговування Черкаського району - Державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області.
Дослідивши матеріали даної справи та архівної справи №08/3681, заслухавши представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
Відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) позивачем при взаємовідносинах із КГ ТОВ «Славутич» за період діяльності з 01.08.2003 року по 01.12.2005 року, за результатами якої складений акт від 15.12.2005 року №152/23-122/31448762 (далі акт перевірки).
У висновках акту перевірки зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами і доповненнями (далі -ЗУ «Про «ПДВ»), в результаті чого в перевіреному періоді позивачем занижено ПДВ за вересень 2003 року, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 14095,00 грн.
Підставою визначення відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ стало те, що у перевіреному періоді позивач мав договір та господарські операції по виконанню ремонтних робіт, які виконувались КГ ТОВ «Славутич», свідоцтво платника ПДВ якого, рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року у справі №08/3681 визнане недійсним з 11.02.2002 року і актом контролюючого органу від 18.11.2005 року №253/15 воно анульоване з 11.02.2002 року.
Згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі -ЗУ№2181) та згідно пп.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення, за яким визначена сума податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 21143, 00 грн., у тому числі: 14095,00 грн. за основним платежем та 7048,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Зазначене рішення позивач оскаржував в порядку п.5.2 ст.5 ЗУ №2181. За результатами його скарг прийняті рішення Державної податкової адміністрації (далі скорочено -ДПА) в Черкаській області та ДПА України від 20.06.2006 року №6737/6/25-0515 про результати розгляду скарги, після одержання яких, відповідач прийняв друге та третє спірні рішення, аналогічні першому спірному рішенню.
З матеріалів перевірки та матеріалів справи вбачається, що згідно договору підряду від 01.08.2003 року №01/08-2003 на ремонт столової та магазину, укладеного ЗАТ «ЧАТК» (позивач) та КГ ТОВ «Славутич», останній виконав, а позивач по акту від 29.09.2003 року прийняв роботи на суму 84570,00 грн. у тому числі ПДВ 14095,00 грн. На вказану суму позивач отримав від КГ ТОВ «Славутич» податкову накладну від 29.09.2003 року №121, яка була включена до книги обліку придбання товарів у вересні 2003 року, та на підставі якої позивач включив до складу податкового кредиту в загальну декларацію з ПДВ №3 за вересень 2003 року суму 14095,00 грн.
Розрахунки із КГ ТОВ «Славутич» за виконані роботи були проведені в безготівковому порядку шляхом перерахування ЗАТ «ЧАТК» (позивач) коштів на розрахунковий рахунок суми 84570,00 грн. у тому числі ПДВ -14095,00 грн. (банківські виписки від 29.10.2003 року -14095,00 грн., від 30.10.2003 року -23500,00 грн., від 31.10.2003 року -23500,00 грн., від 04.11.2003 року -23475,00 грн.).
Посилаючись на те, що господарським судом Черкаської області у справі №08/3681 встановлені факти про те, що у господарських операціях на стороні продавця від імені КГ ТОВ «Славутич»діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, податкову накладну від 29.09.2003 року №121, видану КГ ТОВ «Славутич», відповідач визнав такою, що складена з порушенням чинного законодавства і тому підлягає виключенню із підтвердження складу податкового кредиту, відображеного ЗАТ «ЧАТК» в деклараціях з ПДВ за вересень 2003 року.
В результаті вказаних порушень ЗУ «Про ПДВ»відповідач визнав заниженою чисту суму зобов'язань з ПДВ за вересень 2003 року, яка підлягає сплаті до бюджету, в сумі 14095,00 грн. (розділ 3.1 акту перевірки).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року у справі 08/3681, яке набрало законної сили, визнані недійсними рішення виконавчого комітету Черкаської районної ради народних депутатів від 26.12.1991 року №203 «Про державну реєстрацію КГ ТОВ «Славутич»; Статут КГ ТОВ «Славутич», починаючи з 11.02.2002 року; рішення засновників КГ ТОВ «Славутич», викладене у протоколі №6 від 11.02.2002 року; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 06.08.1997 року з 11.02.2002 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року у справі 01/4575а, яке набрало законної сили, за позовом Черкаської ОДПІ, припинена юридична особа -КГ ТОВ «Славутич»з підстав не подання ним протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.
З матеріалів справи 08/3681, на яку посилається відповідач, вбачається, що КГ ТОВ «Славутич»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської районної ради 26.12.1991 року, включено до ЄДРПОУ -09.01.1997 року, до його Статуту неодноразово вносились та реєструвались зміни, реєстраційна заява платника ПДВ подана до податкового органу 05.08.1997 року за №867, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ форми №5-Р №32450491 отримане 06.08.1997 року Щербаковим Володимиром Степановичем (співзасновник); 25.02.2002 року до податкового органу керівником Коротушенко П.О., подане повідомлення про відкриття рахунку в установі банку; КГ ТОВ «Славутич»подавались декларації з ПДВ, частина яких є у справі, зокрема, є і за 2003 рік, остання за жовтень 2003 року. Однак відсутні акти документальних перевірок податкового органу.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 ЗУ «Про ПДВ»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну назву отримувача;
ж) ціну продажу без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
На виконання умов договорів позивачем були отримані роботи та послуги, що підтверджено матеріалами справи. Факт отримання позивачем від контрагента КГ ТОВ «Славутич»договірних ремонтних робіт та наявність належним чином оформленої податкової накладної на виконані роботи за №121, не заперечується відповідачем та встановлений в самому акті перевірки. Також відповідачем встановлений в акті перевірки і не заперечується, факт перерахування позивачем на розрахунковий рахунок КГ ТОВ «Славутич»грошових коштів в повну оплату отриманих робіт, з урахуванням ПДВ. Розрахунки проведені в повному обсязі.
Дослідженням копії податкової накладної №121, виданої КГ ТОВ «Славутич», оригінал якої відповідачем вилучений у позивача разом з іншими документами по вказаній господарській операції, встановлено, що вона складена у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»та Наказу Державної податкової адміністрації України від «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарі (робіт, послуг) порядку їх заповнення»від 30.05.97 року №165. На момент її складання КГ ТОВ «Славутич»було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник ПДВ та подавало декларації з ПДВ (господарська операція у вересні 2003 року, податкові декларації за даними господарської справи №08/3681 по жовтень включно 2003 року).
Відповідно до пп. 7.2.4. п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на порушення якого вказує відповідач, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на який посилається відповідач, не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, ЗУ «Про ПДВ»передбачає лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку -це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ даний Закон не передбачає.
Окрім цього, податкова накладна, видана КГ ТОВ «Славутич», відповідачем не прийнята в підтвердження права позивача на податковий кредит, в силу її підписання від імені КГ ТОВ «Славутич»не уповноваженою особою. Спірна податкова накладна від КГ ТОВ «Славутич»підписана Коротушенко П.А.
У рішенні господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року, на яке посилається відповідач, як на підставу відсутності у Коротушенка П.А. права підписувати податкові накладні, такі висновки відсутні. У мотивувальній частині рішенні зазначено: «Громадянка Зінченко І.М. повідомила, що вона особисто та її чоловік громадянин Коротушенко П.О., ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності КГ ТОВ «Славутич»ніколи взагалі не мали і не мають на теперішній час»(дослівно). З протоколу №6 зборів засновників КГ ТОВ «Славутич»від 11.02.2002 року, яке рішенням господарського суду від 31.08.2005 року визнане недійсним, вбачається, що одним із співзасновників був Коротушенко Петро Олегович.
Отже відсутні підстави вважати, що Коротушенко П.О. (співзасновник) та Коротущенко П.А., підпис якого значиться на податкових накладних, одна і та ж особа.
Податкова накладна КГ ТОВ «Славутич»на час її видачі була видана зареєстрованою як платник ПДВ особою, що задекларувала ПДВ в податкових деклараціях, за рішенням суду КГ ТОВ «Славутич»з 11.02.2002 року втратило право платника ПДВ внаслідок вчинення її засновниками правопорушення, за які не може бути покладена відповідальність на позивача, який не міг і не повинен був знати про вчинення КГ ТОВ «Славутич»правопорушень, які контролюючим органом були виявлені лише в 2005 році. У матеріалах справи, на яку посилається відповідач, відсутні докази, які б свідчили про те, що КГ ТОВ «Славутич»не мав посадових осіб, які діяли від його імені.
Позивач при укладенні договору та здійсненні господарських операцій вчинив залежні від нього заходи для перевірки правоздатності і дієздатності юридичної особи - КГ ТОВ «Славутич»та чи являється воно платником ПДВ. Контроль за здійсненням господарської діяльності та сплатою податків КГ ТОВ «Славутич»знаходиться поза межами прав та компетенції позивача.
Відповідач не навів будь-яких доказів та обґрунтувань щодо пов'язаності позивача з КГ ТОВ «Славутич»чи його засновниками, та які б свідчили, що позивач, його засновники чи посадові особи вчинили господарські операції з КГ ТОВ «Славутич»з метою ухилення від сплати податків чи «відмивання»ПДВ. Договір, на підставі якого були виконані ремонтні роботи, ні сторони договору, ні відповідач не оспорюють. Відповідно даних картки особового рахунку КГ ТОВ «Славутич»станом на 31.12.2003 року, останній декларував та сплачував ПДВ. Виконання робіт та декларування ПДВ з цих операції позивачем мала місце у вересні 2003 року. КГ ТОВ «Славутич», будучи продавцем робіт, подав декларацію з ПДВ за вересень 2003 року. Рішення господарського суду про визнання установчих документів КГ ТОВ «Славутич»недійсними та скасування державної реєстрації не є підтвердженням протиправного умислу при укладенні угоди, на підставі якої були виконані роботи. Доказів, які б свідчили про незаконність діяльності позивача та КГ ТОВ «Славути»на час укладення угоди та її виконання відповідач не навів.
Державний контроль та нагляд за декларуванням податків, їх сплатою, та у зв'язку з цим контроль за господарською діяльністю платників податків, здійснюється податковими органами у встановлених Конституцією України межах відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
В порушення ст. 19 Господарського кодексу України (далі -ГК), ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»контролюючий орган, яким є відповідач, не здійснював в установленому порядку та строки державний контроль та нагляд за декларуванням, сплатою податків та господарською діяльністю господарюючого суб'єкта - КГ ТОВ «Славутич», що створило умови для ухилення КГ ТОВ «Славутич»від сплати ПДВ, яке було сплачено його контрагентами, у тому числі позивачем, у ціні придбаних ними товарів, робіт, послуг. Покладення відповідальності за таких обставин на добросовісного платника податку -покупця товарів (робіт, послуг), що здійснює легальну, систематичну підприємницьку діяльність, декларує та сплачує податки, яким є позивач, суперечить статтям 58, 67 Конституції України та ЗУ «Про ПДВ», зокрема, статті 7.
Неправомірні дії контролюючого органу, які виразились у бездіяльності щодо забезпечення належного державного контролю та нагляду за декларуванням, сплатою податків КГ ТОВ «Славутич», є порушенням встановлених ст.6 ГК загальних принципів господарювання, зокрема, забезпечення рівного захисту державою усіх суб'єктів господарювання, також порушенням конституційних основ правового господарського порядку у сфері господарювання, зокрема, забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, визнання і дія в Україні принципу верховенства права, які призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
ЗУ «Про ПДВ»не встановлює обов'язку покупця, яким у спірних господарських операціях є позивач, сплачувати ПДВ до бюджету, коли цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у ціні товару. Відповідно до положень ЗУ «Про ПДВ»сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, робіт, послуг, яким у спірних господарських операціях є КГ ТОВ «Славутич», і саме на нього покладається обов'язок по сплаті його до бюджету. Відповідач не заперечує факт сплати позивачем ПДВ у ціні товару, але обов'язок сплатити ПДВ до бюджету, не здійснивши належний державний контроль та нагляд за діяльністю продавця - КГ ТОВ «Славутич», поклав на покупця, яким є позивач, що суперечить ЗУ «Про ПДВ».
Втрата платником ПДВ - КГ ТОВ «Славутич»з 11.02.2002 року права за вчинені правопорушення бути платником ПДВ, у зв'язку з визнанням судом недійсним з 11.02.2002 року свідоцтва платника ПДВ та Статуту, не може бути підставою втрати покупцем, яким у спірних господарських операціях є позивач, права на податковий кредит, на підставі належно виданої платником ПДВ у відповідному податковому періоді податкових накладних.
Отже право позивача на податковий кредит за податковою накладною №121 у вересні 2003 року слід вважати підтвердженим, тому визначення податкового зобов'язання з ПДВ за спірним рішенням є неправомірним. Оскільки платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, у разі не підтвердження її документами, то за визнання судом підтвердженим право на податковий кредит та визнання неправомірним нарахуванням податкових зобов'язань, фінансові санкції застосуванню не підлягають.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС, тобто за наявності підстав, встановлених КАС, для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.72 КАС суд враховує обставини стосовно КГ ТОВ «Славутич», встановлені судовими рішеннями у господарських справах 08/3681 та № 01/4575а, які набрали законної сили.
Доводи відповідача про те, що на час здійснення фінансово-господарської діяльності та видачі податкових накладних КГ ТОВ «Славутич»не було зареєстроване платником ПДВ, отже не мало право виписувати податкові накладні, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи. КГ ТОВ «Славутич»був на обліку як платник ПДВ, подавав декларації з ПДВ однак на відповідному етапі діяльності, його засновники, не встановлені особи, вчинили дії, які судом визнані неправомірними, правовими наслідками яких стало визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ з 11.02.2002 року, що потягло його анулювання відповідачем. Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яким був КГ ТОВ «Славутич», податкові зобов'язання якого відповідач не перевіряв.
Посилання представників сторін на необхідність врахування практики ВСУ та ВАСУ у аналогічних спорах судом прийняті до уваги. При вирішенні даного спору врахована судова практика ВСУ та ВАСУ з питань вирішення спорів за участю органів державної податкової служби та з питань застосування ЗУ «Про ПДВ».
З огляду на викладене суд вважає, що відповідач в порушення ст.71 КАС України не довів правомірність свого рішення. Доводи позивача відповідають фактичним обставинам справи, чинному законодавству, не спростовані відповідачем.
За вищевикладених обставин спірне рішення суд вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, тому підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 94, Прикінцевих та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС України, тобто у встановленому КАС України розмірі судового збору -3,40 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
Задовольнити повністю адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" с. Геронимівка до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, правопопередника Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області, від 23 грудня 2005 року №0001342301/0/7019, від 28 лютого 2006 року №0001342301 та від 27 червня 2006 року №0001342301/9, якими визначено суму податкового зобов'язання ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»за платежем 30140101 -податку на додану вартість на суму основного зобов'язання 14095 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 7048,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України через відділення Державного казначейства України у Черкаському районі на користь закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат", Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, ідентифікаційний код 31448762 - 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.М.Курченко
Постанова складена в повному обсязі 01 вересня 2005 року