ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22383/23
провадження № 3/753/435/24
"25" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 08.08.2023 року о 16.40 годин на проїзній частині вулиці Петра Радзіня, з'їзд до вулиці Тепловозна в м. Києві, керуючи автомобілем «Nissan Micra» днз НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху з правої в крайню ліву смугу, не переконався, що це є безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоди для автомобіля «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який змушений був гальмувати та змінити напрямок руху, що в подальшому призвело до зіткнення з мотоциклом «Harley Davidson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по роздільній смузі між напрямками руху.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 08.08.2023 року о 16.40 годин на проїзній частині Петра Радзіня, з'їзд до вулиці Тепловозна в м. Києві, керуючи мотоциклом «Harley Davidson» днз НОМЕР_3 , здійснював рух роздільною смугою, де згодом відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Kamiq» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в крайній лівій смузі та уникав зіткнення з автомобілем «Nissan Micra» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до пошкодження мотоциклом «Harley Davidson» днз НОМЕР_3 та автомобіля «Skoda Kamiq» днз НОМЕР_2 .
Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.11.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, посилається на те, що 08.08.2023 року рухався у крайній правій смузі, перестроївся з правої смугу у крайню ліву смугу, попередньо подивившись у дзеркало, в якому побачив автомобіль «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 , який був за 30-40 метрів від його транспортного засобу.
Після того, як він проїхав ще 30-40 метрів, побачив у ліве вікно мотоцикліста, який перекинувся набік та ковзав юзом по асфальту, після чого плавно загальмував та припаркував свій транспортний засіб. До нього підійшов водій автомобіль «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 та сказав що нібито він його підрізав. Ніяких пошкоджень його транспортному засобу завдано не було. Пошкодження отримали автомобіль «Skoda Kamiq» д.н.з НОМЕР_2 та мотоцикл чорного кольору.
Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Skoda Kamiq» д.н.з НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з мотоциклом.
Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив врахувати його пояснення у справі, звільнити його від адміністративної відповідальності та розглядати справу без його участі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, посилається на те, що він є водієм мотоциклу «Harley Davidson» д.н.з. НОМЕР_3 . 08.08.2023 року він рухався у крайній лівій смузі, ДТП трапилось у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Skoda Kamiq» д.н.з НОМЕР_2 здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого він з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, виїхав на роздільну смугу між напрямками руху, після чого автомобіль «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 теж змінив напрямок руху в крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з ним.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив врахувати його пояснення у справі, звільнити його від адміністративної відповідальності та розглядати справу без його участі.
Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, додані до них матеріали, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як зазначено в ст. 252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720311 від 16.11.2023 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху, положеннями яких передбачено: «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.»
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720314 від 21.11.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.11.9. Правил дорожнього руху, положеннями якого передбачено: «11.9. Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу».
Згідно матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби: мотоцикл «Harley Davidson» днз НОМЕР_3 та автомобіль «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №720314 від 21.11.2023 року та ААД № 720311 від 16.11.2023 року; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.08.2023 року; схемою місця ДТП від 08.08.2023 року.
Крім того, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія автомобіля «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який спростував обставини, викладені у письмових поясненнях, наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначивши, що 08.08.2023 року рухався у лівій смузі проїзній частині вулиці Петра Радзіня, з'їзд до вулиці Тепловозна в м. Києві. Водій автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 раптово почав перестроюватися з правої смугу у ліву смугу - по якій він здійснював рух. Після цього, він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати і заїхав на суцільну смугу і в цей момент почув удар в заднє ліве крило та побачив, як мотоцикліст впав на смугу зустрічного руху. Він з вибіг з свого автомобіля та зупинив автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зміст досліджених доказів дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійти висновку про доведеність зазначеного у відповідному протоколі механізму зіткнення транспортних засобів.
З огляду на характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком порушення водіями ОСОБА_1 вимог 11.0 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_2 - вимог 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а тому є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.
Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи дату вчинення правопорушення - 08.08.2023 року, оскільки на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення №753/22383/23 (номер провадження 3/753/435/24) стосовно притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №753/22385/24 (номер провадження 3/753/436/24) стосовно притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер №753/22383/23.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу на постанову подано протягом десяти днів з моменту отримання копії її повного тексту.
У разі апеляційного оскарження постанови, вона набирає законної сили з моменту прийняття апеляційним судом постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги.
Суддя: Осіпенко Л.М.