27 червня 2024 року
м. Київ
справа №520/7721/22
адміністративне провадження № К/990/19174/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоненко Марія Олександрівна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №520/7721/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоненко М. О., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №520/7721/22.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоненко М.О., на касаційне оскарження судових рішень, а касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №520/7721/22 залишено без руху.
Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення та роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як убачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, адвокатом позивача Тихоновою М.О. зазначена вище ухвала суду доставлена до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) - 27 травня 2024 року.
Проте, на час винесення цієї ухвали від скаржника не надійшло до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги скаржник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоненко Марія Олександрівна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №520/7721/22 - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді О.В. Кашпур
С.А. Уханенко