Справа № 603/333/24
Провадження №2-а/603/16/2024
26 червня 2024 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Галіяна І. М.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2060014 від 03.05.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.05.2024 року об 11 год 21 хв по вул. Галицькій в м. Монастириська порушив п. 31.3.в Правил дорожнього руху (далі - ПДР) - експлуатація транспортного засобу, номерні знаки якого не відповідають вимогам стандартів, а саме керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , із затертим символом номерного знаку транспортного засобу та кодом країни, що не дозволяє їх розрізнити з відстані 20 метрів. Вважає, що вищевказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки в ній відсутнє посилання на стандарти, яким повинен відповідати номерний знак і які він порушив, а ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не передбачає відповідальності за затерті номерні знаки. Окрім того, до матеріалів справи не долучено доказів здійснення вимірювань за допомогою технічних засобів відстані, з якої номерний знак не було видно. Також до оскаржуваної постанови не долучено протокол огляду номерних знаків, з якого можна було б встановити, що вони були забруднені або затерті. Більш того, позивач заперечує факт керування транспортним засобом 03.05.2024 року об 11 год 21 хв, а матеріали справи не містять доказів того, що за кермом автомобіля в зазначені в постанові дату і час перебував саме ОСОБА_1 .
Працівники поліції, окрім того, належним чином не задокументували та не довели факту порушення ним ПДР, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу, а тому оскаржувана постанова за наслідками таких незаконних дій поліцейського, як і всі інші докази, зазначені в ній, є недопустимим доказами. З огляду на наведені обставини просить скасувати вищевказану постанову.
У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскаржувану постанову вважають правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що 03.05.2024 року приблизно об 11 год 31 хв інспектором сектору реагування Патрульної поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області) Дреботом В. М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 2060014, якою на нього накладено штраф за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП в розмірі 1190 грн за те, що позивач керував транспортним засобом, символи номерного знаку якого та код країни затерті, що не дозволяє їх розрізнити з відстані 20 метрів. Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом, вважають, в повній мірі спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Також безпідставним вважають доводи про те, що в постанові не міститься посилання на стандарти, яким повинен відповідати номерний знак, оскільки в ній чітко зазначено пункт ПДР, яким передбачено таке формулювання. З огляду на наведені обставини просять відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .
В додаткових поясненнях по справі представник позивача вказав, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом об 11 год 21 хв, оскільки останній з відеозаписів завершується на 11 год 06 хв. Водночас на записі № 1 чітко видно номерний знак - 299-93 ТІ та прапор країни з кодом регіону, який цілком відповідає стандартам.
Позивач ОСОБА_1 та його адвокат - Андрусенко І. Я. в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити та провести судове засідання за його відсутності.
Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.
Судом встановлено, що 03.05.2024 року інспектор Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Дреботом В. М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2060014, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2024 року об 11 год 21 хв в м. Монастириська по вул. Галицькій керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , символи номерного знаку якого та код країни затерті, що не дозволяє їх розрізнити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 31.3.в ПДР - експлуатація транспортного засобу, номерні знаки яких не відповідають вимогам стандартів.
Допитаний за клопотанням ГУНП в Тернопільській області як свідок інспектор Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2024 року він був відряджений для несення служби в м. Монастириська. Проїжджаючи разом з ОСОБА_3 повз магазин «Любава», що в м. Монастириська, вони побачили автомобіль Volkswagen Golf, фарба на задньому номерному знаку якого була вицвіла та потускніла. Звернувши біля вказаного магазину праворуч, вони поїхали в напрямку кар'єру м. Монастириська. Перебуваючи поблизу цього кар'єру, він побачив вищевказаний автомобіль та зупинив його, оскільки номерний знак цього автомобіля не відповідав стандартам. Під час спілкування з водієм, окрім того, він відчув від нього різкий запах алкоголю, у зв'язку з чим запропоновував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Згодом водій почав поводитись некоректно, лаявся, вдавався до образ. ОСОБА_2 пояснив, що при складенні електронної постанови поліцейський має доступ до редагування інформації лише про місце зупинки транспортного засобу та пункту ПДР, який було порушено водієм. Водночас дата та час вчинення порушення, яка відображається в постанові, відповідає даті та часу на момент оформлення постанови (входу в планшет), і змінити її можливості немає. Фактичним часом зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 був час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (10 год 40 хв).
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Як вбачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
У силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 31.3.в ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.
На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідачем ГУНП в Тернопільській області долучено компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
З дослідженого судом відеозапису «Запис 1» вбачається, що підставою зупинки ОСОБА_1 , на які посилався поліцейський, слугувало неввімкнене світло фар за межами населеного пункту, а також затертий номерний знак транспортного засобу позивача (04:50-05:07, 07:14-07:25 хвилини запису). Як пояснив в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 , саме задній номерний знак автомобіля ОСОБА_1 мав вищевказані недоліки. У зв'язку з наведеним суд звертає увагу на 07:00-07:48 хвилини цього відеозапису, на яких чітко виднономерний знак 266-93ТІавтомобіля Volkswagen Golf з кодом регіону 20 та прапором країни. Вказаний номерний знак, хоч і старого зразка, який не передбачає зазначення коду країни, проте і не заборонений до використання. Більш того, поряд із вказаним номерним знаком такий код (UA) присутній. Водночас будь-яких потертостей, забруднень тощо, які б погіршували видимість цього знаку, з дослідженого судом відеозапису не вбачається, а всі елементи знаку чітко ідентифікуються.
Окрім того, ні з оскаржуваної постанови, ні з пояснень поліцейського ОСОБА_2 не вбачається яким саме стандартам, і які саме елементи знаку транспортного засобу ОСОБА_1 не відповідали стандартам. Також з матеріалів справи не вбачається, що з метою визначення відстані, на якій номерний знак автомобіля ОСОБА_1 не проглядався? поліцейським проводились будь-які вимірювання.
Жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 31.3.в ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за обставин викладених в оскаржуваній постанові.
Щодо заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує на те, що оскаржувана постанова була складена 03.05.2024 року, але позивач отримав її листом 15.05.2024 року. На підтвердження цього адвокат Андрусенко І. Я. долучив до позовної заяви конверт, адресований Луцю Т. П. відділенням поліції № 2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за номером 4840203262500, а також роздруковане відстеження поштового відправлення вказаного листа, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав його 15.05.2024 року. Водночас позовна заява була подана 21.05.2024 року. Водночас підпис ОСОБА_1 , який би свідчив про отримання оскаржуваної постанови, в ній відсутній.
Враховуючи наведені вище вимоги закону і те, що позивач протягом десяти днів з дня вручення відповідної постанови звернувся до суду з позовом про її оскарження, суд вважає, що ним не пропущено встановлений законом строк на оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2060014 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження в справі - закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2060014 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720.
Головуючий суддя І. М. Галіян