Справа № 603/297/24
Провадження № 3/603/191/2024
26 червня 2024 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Галіяна І. М.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
захисника - адвоката Андрусенка І. Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює Монастириському РЕМ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.05.2024 року о 10 год 40 хв в м. Монастириська по вул. Галицькій керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). За згодою водія огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер 0256», водій з результатом погодився, від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, оскільки 03.05.2024 року о 10 год 40 хв він не керував транспортним засобом. Більш того, в поліцейських не було законних підстав вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони його не зупиняли. Також захисник звертає увагу на те, що в долученій до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) зазначено, що він керував транспортним засобом 03.05.2024 року об 11 год 21 хв, тоді як в протоколі - 03.05.2024 року о 10 год 40 хв.
В письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Андрусенко І. Я. додатково зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.05.2024 року саме о 10 год 30 хв. Матеріали справи також не містять жодного доказу, який би свідчив про підставність зупинки транспортного засобу, зафіксованого на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Водночас долучена до протоколу постанова серії ЕНА від 03.05.2024 року оскаржується ОСОБА_1 в суді. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленої законом процедури. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер», не підписав роздрукований результат та акт огляду, в протоколі вказано, що він порушив п. 2.9.а ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, звертає увагу на те, що в протоколі не розкрито об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки в ньому водночас зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області) капітан поліції Предко П. Г. в судовому засіданні від 11.06.2024 року пояснив суду, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупиняв поліцейський ОСОБА_2 через те, що в автомобіля був пошкоджений (затертий) номерний знак. Після спілкування з водієм ОСОБА_2 повідомив йому, що від ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю, у зв'язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки, хоч і зазначив, що вживав алкоголь днем раніше. Після проходження огляду ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, а згодом почав агресивно поводитись. Свідками вищевказаних обставин, зокрема і факту зупинки ОСОБА_1 , також були працівники ТЦК та СП, які знаходились неподалік.
Додатково ОСОБА_3 пояснив суду, що під час накладення адміністративного стягнення на місці зупинки водія складається електронна постанова, в якій зазначається час, коли вона була винесена.
Інспектор Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки фарба на номерному знаку його транспортного засобу була затерта. Під час спілкування з ОСОБА_1 від нього відчувався запах алкоголю, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Отримавши результат, ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити, ображав його та ОСОБА_3 . Свідками вказаних обставин також були працівники ТЦК та СП, які перебували неподалік. ОСОБА_2 вказав, що адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складав поліцейський ОСОБА_3 , а він - виносив постанову про накладення адмінстягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Окрім того, поліцейський ОСОБА_2 пояснив суду, що при винесенні електронної постанови він має доступ до редагування інформації лише про місце зупинки транспортного засобу та пункту ПДР, який було порушено водієм. Водночас дата та час вчинення порушення, яка відображається в постанові, відповідає даті та часу на момент оформлення постанови. У зв'язку з наведеним час вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в долученій до протоколу постанові відмінний від часу фактичної зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки змінити вказану інформацію можливості не було.
Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466137 від 03.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.05.2024 року о 10 год 40 хв в м. Монастириська по вул. Галицькій керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). За згодою водія освідчення проводилось на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер 0256», з результатом водій згоден, від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР;
- роздрукованого тесту № 388 від 03.05.2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , результат якого - 1,62 ‰;
- акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Результат огляду - 1,62 ‰;
- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).
Згідно з долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими в нього ознаками такого сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID240503-103154F-000000-000000-0002, на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, щовживав алкоголь попереднього дня (00:15-00:26 хвилини запису). У зв'язку із цим, а також з огляду на те, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Після проходження огляду та отримання результату (1,62 ‰) ОСОБА_1 погодився з таким результатом та водночас відмовився проходити відповідний огляд в медичному закладі (00:24-02:51 хвилини запису).
Єдине, що заперечував ОСОБА_1 - можливе позбавлення його водійських прав, які він нещодавно отримав, у зв'язку з чим неодноразово вдавався до образ нецензурною лайкою, погроз та, окрім того, намагався уникнути оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП (06:54-07:25, 08:46-10:08, 13:25-14:10, 14:57-15:37, 21:00-21:25 хвилини вищевказаного запису).
Суд також звертає увагу на дії ОСОБА_1 , який після отримання результату спеціального технічного приладу «Драгер» - 1,62 ‰ і повідомлення поліцейського про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, сів за кермо автомобіля та здійснив ним рух (23:00-24:05 вищевказаного запису), а згодом ще й погрожував пошкодити складені поліцейськими матеріали (27:32-28:13 хвилини запису VID240503-103154F-000000-000000-0002, 02:11-02:24 хвилини запису VID240503-110124F-000000-000000-0003).
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і поліцейські його не зупиняли, на переконання суду, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського VID240503-103154F-000000-000000-0002. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції, а навпаки - підтверджував вказані обставини. Підставою для зупинки ОСОБА_1 , як зазначав поліцейський, слугувало неввімкнене світло фар за межами населеного пункту, а також затертий номерний знак (04:50-05:07, 07:14-07:25 хвилини запису VID240503-103154F-000000-000000-0002).
Водночас сам лише факт оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2060014 від 03.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не може свідчити про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, про що вказує сторона захисту.
Окрім того, на переконання суду, досліджені матеріали справи також підтверджують наявність в працівників поліції, за обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Як вже зазначалось, за результатами проведеного огляду поліцейський роздрукував тест № 388 від 03.05.2024 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та склав відповідний акт огляду. Проте ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи по справі, хоч сам результат огляду він не заперечував (20:38-21:00, 01:50-02:42 хвилини запису VID240503-103154F-000000-000000-0002). А тому суд вважає, що посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, оскільки відмовився підписувати акт огляду, спростовуються даними вищевказаного відеозапису, адже жодного разу водій такого заперечення не висловлював.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказаний відеозапис, на переконання суду, підтверджує факт згоди водія з отриманим результатом огляду. Зазначений відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко відображено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов'язки, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність та позбавлений упередження, що вимагає від суду ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу в сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис узгоджується з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ в справі.
За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.
Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян