Справа № 594/862/24
27 червня 2024 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року серія ВАД № 222251, ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 16.30 год. у належному йому магазині по АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію сигарет марки «Ritm», «Focus» без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушив вимогу п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що має магазин, в с. Дністрове, в якому продає продукти харчування та промислові товари, а також пиво, на реалізацію якого має ліцензію, яку нещодавно отримав. 04 квітня 2024 до нього прийшли працівники поліції, а перед цим цього самого дня йому привезли товар і він придбав у торгового представника сигарети для себе та для діда, якими не торгував і не мав наміру їх реалізовувати, а поклав біля каси, проте працівники поліції склали на нього протокол про адмінправопорушення.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується долученою до матеріалів справи Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види економічної діяльності: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив реалізацію сигарет марки «Ritm», «Focus» без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 , жителя м.Козова Тернопільської області, однак підпис свідка та точна адреса місця його проживання у протоколі відсутні.
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222251 від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 з наведених вище підстав було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, зокрема також з тих підстав, що особа, якій нібито було реалізовано пачку сигарет марки «Ritm» та єдиний очевидець правопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень. Окрім того, працівником поліції не обґрунтовано, на якій підставі ОСОБА_2 відмовився від дачі письмових пояснень згідно ст.63 Конституції України, оскільки згідно ст.63 КУ особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Одночасно, суд звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на основі рапорта ДОП СППП ВП№1 (м.Борщів) І.Скочиляса, згідно якого 04 ківтня 2022 року о 16.40 год в с.Дністрове по вул. Клубній було виявлено громадянина ОСОБА_2 , який у бесіді повідомив, що 04 квітня 2024 року о 16.30 год. в с.Дністрове Чортківського району у магазині ФОП ОСОБА_1 він придбав пачку сигарет марки «Ritm» за 40 гривень, які не містили марки акцизного податку, однак ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився і в той же час він зазначений у протоколі як свідок.
Відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області цей протокол 12 червня 2024 року повторно направлено до суду, однак зазначені вище недоліки не усунуто.
Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було здобуто належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі сигаретами без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності.
Дані про вилучення, огляд та визнання речовими доказами сигарет з магазину ФОП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1) ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя