26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3268/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 25.04.2024
про відмову вжиття заходів забезпечення позову та
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 25.04.2024
про зупинення провадження у справі
у складі колегії суддів: Коробенко Г. П., Тарасенко К. В., Тищенко А. І.
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 1 717 000 000,00 грн
та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,
1. Хід розгляду справи
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому третя особа просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн та судовий збір у розмірі 563 177,23 грн. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у даній справі.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами.
Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами.
Під час здійснення апеляційного розгляду справи, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (надалі - Заява), в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/3268/22 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про забезпечення позову.
Постановою Верховного Суду від 12.01.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/3268/22 залишено без змін.
Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" повторно подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (надалі - Заява), в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по їх відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн.
Дана заява обґрунтована, зокрема, тим, що:
- в засобах масової інформації (в заяві зазначено які) неодноразово з'являється обґрунтована інформація щодо виведення значних грошових коштів з рахунків Акціонерного товариства "Банк Альянс" за кордон та до країни агресора, що може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду першої інстанції;
- на теперішній час Акціонерне товариство "Банк Альянс" не виконує своїх зобов'язань і перед клієнтами. За даними відкритих джерел у фінансовій установі, обсяг непогашених платіжних доручень клієнтів перевищив 1 мільярд гривень. Зняти грошові кошти з банку не можуть ні приватні підприємства, ні державні установи, що також свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду першої інстанції;
- Акціонерне товариство "Банк Альянс" систематично не виконує свої грошові зобов'язання за іншими банківськими гарантіями;
- Акціонерне товариство "Банк Альянс" ініціює нові судові спори (№ 910/16479/23, 910/15231/23) з метою затягування розгляду даної справи;
- необґрунтовано тривале апеляційне провадження за апеляційними скаргами (більше ніж 1,5 роки), які жодного разу не розглядалися по суті доводів та вимог апеляційних скарг, є додатковою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову;
- створення будь-якої заборгованості та несвоєчасне покриття (оплата) банками за вимогами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за банківськими гарантіями, які використовуються для ліквідації заборгованості СВБ, створюють неналежний розрахунок між учасниками ринку, зокрема до яких відносяться виробники оператори системи розподілу та, які в умовах воєнного стану несуть значні фінансові втрати для усунення пошкоджень і руйнувань, спричинених постійними обстрілами з боку російської федерації;
- заявлені заходи відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.
Крім того, Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало клопотання про зупинення провадження у справі №910/3268/22 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16479/23.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що: - на розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/16479/23 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов'язання банку; - враховуючи важливість та пов'язаність обставин та фактів, які будуть встановлені господарським судом під час розгляду справи №910/16479/23 та справи №910/3268/22, приймаючи до уваги вплив висновків господарського суду для визначення результату даної справи в частині фіксування порушення з боку бенефіціара стосовно дотримання останнім вимог порядку, визначеного Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилам ринку, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307, при здійсненні принципалом розрахунків за договором, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, є необхідність у зупиненні провадження у справі №910/3268/22 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16479/23.
2. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 25.04.2024 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс". Зупинив провадження у справі № 910/3268/22 до вирішення справи № 910/16479/23.
Зазначена ухвала мотивована тим, що: вирішення спору про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов'язання банку може вплинути на оцінку доказів у справі №910/3268/22, оскільки у справі №910/16479/23 встановлюється дійсність банківської гарантії від 07.09.2021 №11122-21/1 (встановлення таких обставин не входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №910/3268/22, з огляду на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від позову про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та з огляду на відмову апеляційного суду у задоволенні клопотання відповідача про залучення доказів, які покладені в основу рішення по справі №910/16479/23); обставини, які будуть встановлені у справі №910/16479/23 мають преюдиціальне значення та є істотними для справи №910/3268/22, оскільки у цій справі позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів на підставі банківської гарантії від 07.09.2021 №11122-21/1, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/3268/22 до вирішення господарським судом пов'язаної з нею справи №910/16479/23.
Крім того, ухвалою від 25.04.2024 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову.
Зазначена ухвала мотивована тим, що заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що Північним апеляційним господарським судом порушено пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить її відхилити, а ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала письмові пояснення на відзив Акціонерного товариства "Банк Альянс".
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив статтю 204 Цивільного кодексу України, статтю 11, пункт 5 частини 1 статті 227, частину 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а також статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розгляду судової справи впродовж розумного строку.
Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить її відхилити, а ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати:
- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду;
- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про відмову у забезпеченні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що: суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали про відмову у забезпеченні позову неправильно застосував пункти 1.7.2., 6.1.22. Правил ринку та порушив статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України; суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі порушив пункт 5 частини 1 статті 227, статті 234, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України.
Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить її відхилити, а ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі та про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.
Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано пояснення на касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та заперечення на відзив Акціонерного товариства "Банк Альянс".
6. Касаційне провадження
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3268/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3268/22 за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024. Призначено касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3268/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про відмову вжиття заходів забезпечення позову та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі. Призначено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про відмову вжиття заходів забезпечення позову та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі до спільного розгляду з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі № 910/3268/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1054 від 14.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3268/22 у зв'язку із відпусткою судді Вронської Г.О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 для розгляду справи № 910/3268/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1177 від 25.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3268/22 у зв'язку із відпусткою судді Кондратової І. Д.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.06.2024 для розгляду справи № 910/3268/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кролевець О. А.
7. Позиція Верховного Суду
Щодо касаційних скарг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, Суд зазначає наступне.
Провадження у справі № 910/16479/23 відкрито (25.10.2023) після постановлення рішення судом першої інстанції (15.12.2022) у справі, що переглядається.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (пункт 8.10 постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20). Отже, зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, є способом збирання доказів у справі, що розглядається, щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас частини 2 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (постанови від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013 та інші). Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19).
Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23.
Наведене взагалі виключає можливість зупинення провадження у справі у суді апеляційної інстанції, якщо провадження у справі було відкрито після постановлення рішення, що переглядається. У зв'язку із чим, Верховний Суд вважає, що доводи касаційних скарг про порушення судом апеляційної інстанції пункту 5 частини 1 статті 227Господарського процесуального кодексу України при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі знайшли своє підтвердження.
Щодо касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, Суд зазначає таке.
Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення (такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 910/6804/23, від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23).
До того ж, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 917/453/23).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).
Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про забезпечення позову, обмежився лише загальним висновком про те, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у даній справі, не наведені дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів.
При цьому, в порушення положень статей 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, мотивувальна частина ухвали апеляційного господарського суду взагалі не містить мотивів відхилення (розгляду) аргументів Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", які на його думку, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та які стали підставою для звернення із заявою про забезпечення позову:
- в засобах масової інформації (в заяві зазначено в яких) неодноразово з'являється обґрунтована інформація щодо виведення значних грошових коштів з рахунків Акціонерного товариства "Банк Альянс" за кордон та до країни агресора, що може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду першої інстанції;
- на теперішній час Акціонерне товариство "Банк Альянс" не виконує своїх зобов'язань і перед клієнтами. За даними відкритих джерел у фінансовій установі, обсяг непогашених платіжних доручень клієнтів перевищив 1 мільярд гривень. Зняти грошові кошти з банку не можуть ні приватні підприємства, ні державні установи, що також свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду першої інстанції;
- Акціонерне товариство "Банк Альянс" систематично не виконує свої грошові зобов'язання за іншими банківськими гарантіями;
- Акціонерне товариство "Банк Альянс" ініціює нові судові спори (№ 910/16479/23, 910/15231/23) з метою затягування розгляду даної справи;
- необґрунтовано тривале апеляційне провадження за апеляційними скаргами (більше ніж 1,5 роки), які жодного разу не розглядалися по суті доводів та вимог апеляційних скарг, є додатковою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову;
- створення будь-якої заборгованості та несвоєчасне покриття (оплата) банками за вимогами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за банківськими гарантіями, які використовуються для ліквідації заборгованості СВБ, створюють неналежний розрахунок між учасниками ринку, зокрема до яких відносяться виробники оператори системи розподілу та, які в умовах воєнного стану несуть значні фінансові втрати для усунення пошкоджень і руйнувань, спричинених постійними обстрілами з боку російської федерації.
Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову апеляційний господарський суд не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Разом з тим, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
За таких обставин, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.
Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством "Банк Альянс" було подано заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.
Заперечення обґрунтовані тим, що:
- позивачем у заяві про забезпечення позову здійснено посилання на неіснуюче джерело масової інформації: «https://informatory.ua/uk/сhi-diysno-bank-alyans-povtorit-shlyah-banku-nadra-ta-do-chogotut-firtash», а інші зазначені позивачем джерела масової інформації нікому невідомі;
- статтею 69 Закону України «Про банки і банківську діяльність» імперативно визначено, що банк зобов'язаний подавати Національному банку України фінансову і статистичну звітність щодо роботи банку, його операцій, ліквідності, платоспроможності, прибутковості, а також інформацію афілійованих осіб банку з метою оцінки фінансового стану банку;
- протягом останніх шести місяців Національним банком України не запроваджувався особливий режим контролю за діяльністю банку та не застосовувалися заходи впливу у вигляді зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій;
- структура власності банку відповідає вимогам Національного банку України щодо прозорості та власників істотної участі в банку;
- банк забезпечує на постійній основі безперервний процес здійснення розрахунків своїх клієнтів, і накладення арешту на рахунки банку може мати наслідком блокування активів клієнтів банку, які не мають відношення до даної справи, та законні права та інтереси яких можуть бути порушені внаслідок такої дії;
- 23.10.2023 міжнародне рейтингове агентство підвищило банку довгостроковий і короткостроковий кредитні рейтинги емітента рівня «ССС+», прогноз - «стабільний»;
- 12.07.2023 національне рейтингове агентство підтвердило банку довгостроковий кредитний рейтинг позичальника на рівні uaAAA інвестиційної категорії зі зміною прогнозу на «в розвитку»;
- банк на постійній основі публікує у себе на сайті результати своєї фінансової діяльності;
- крім економічної складової, діяльність банку направлена на задоволення соціальних потреб населення. Так, у 2018 - 2023 роках конкурсна комісія Міністерства фінансів України приймала рішення про визнання Акціонерного товариства "Банк Альянс" уповноваженим банком-переможцем на право виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних організацій.
Однак, суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки аргументам Акціонерного товариства "Банк Альянс", викладеним у запереченнях на заяву про забезпечення позову, щодо недоцільності заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.
Таким чином, при прийнятті ухвали про відмову у забезпеченні позову суд апеляційної інстанції, в порушення положень статей 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, не навів мотивів прийняття або відхилення як доводів позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, так і доводів відповідача, викладених у запереченнях на заяву позивача про забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для забезпечення позову.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про відмову у забезпеченні позову задовольнити частково, а ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у забезпеченні позову скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Судові витрати
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл витрат зі сплати судового збору судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" задовольнити.
2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.
3. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №910/3268/22 про зупинення провадження у справі.
4. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №910/3268/22 про відмову у забезпеченні позову.
5. Справу №910/3268/22 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді С. В. Бакуліна
О. А. Кролевець