Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4391/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
та за участю:
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (вх. № 35920 від 28.12.2023) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" по справі № 922/4391/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ"
за участю:
представника ТОВ "Овіс Трейд" - Бовзюк О.О.
представника боржника - Тоцька К.М.
представника кредитора ТОВ "Паркінг+" - Бочаров Д.Є.
розпорядника майна - Попадюк І.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2023 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", код ЄДРПОУ 41442772. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн - основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013).
29.11.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо - Будівельна компанія Профіт".
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.01.2024.
Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 19.01.2024 та призначено проведення попереднього засідання.
На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" (вх.№ 35920 від "28" грудня 2023 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" на суму 165 987 788,49 грн.
Ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД" (вх.№ 35920 від "28" грудня 2023 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначив її розгляд в попередньому засіданні господарського суду.
15.01.2024 до суду від розпорядника майна нідйшло повідомлення (вх. №1228), в якому розпорядник майна зазначив про часткове визнання додаткових вимог ТОВ "Овіс Трейд" на загальну суму 165 764 124,16 грн. Решта заявлених додатково вимог в сумі 229 032,33 грн. відхилені розпорядником майна, оскільки такі вимоги є поточними.
16.01.2024 до суду від боржника ТОВ "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" надійшли додаткові пояснення (вх. №1357) щодо заявлених вимог ТОВ "Овіс Трейд", в яких боржник зазначає про часткове визнання додаткових вимог ТОВ "Овіс Трейд" на загальну суму 165 764 124,16 грн. Решта заявлених додатково вимог кредитора в сумі 229 032,33 грн. боржником не визнаються, оскільки такі вимоги є поточними.
12.03.2024 до суду від ТОВ "Овіс Трейд" надійшли письмові пояснення щодо заявлених вимог (вх. №6800), які були долучені судом до матеріалів справи.
09.04.2024 до суду через систему Електронний суду від представника кредитора ТОВ "Паркінг+" надійшло клопотання (вх. №9417) про витребування доказів. в Наданому клопотанні кредитор просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області відомості, щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та Фізичною особою - підприємцем Демченко О.М. у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригувань до них за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а також належним чином завірені копії поданих ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О.М. до контролюючих органів деталізованих фінансових звітностей за 2020 та 2021 роки.
Клопотання було обґрунтовано тим, що зазначена інформація повинна бути досліджена судом для належного встановлення фактів, на які у своїй заяві з додатковими кредиторськими вимогами від 28.12.2023 посилається представник ТОВ "Овіс Трейд".
Ухвалою від 10.04.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ "Паркінг+" (вх. №9417 від 09.04.2024) про витребування доказів.
Витребував у Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) відомості, щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» (код ЄДРПОУ 34392042) та Фізичною особою - підприємцем Демченко О.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригувань до них за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а також належним чином завірені копії поданих ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О.М. до контролюючих органів деталізованих фінансових звітностей за 2020 та 2021 роки.
Зобов'язав Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) в строк до 15.05.2024 надати суду витребувані докази.
10.04.2024 ТОВ "Паркінг+" надав через канцелярію суду письмові заперечення на заяву з кредиторськими вимогами ТОВ "Овіс Трейд", в яких навів сумніви щодо достовірності та автентичності поданих ТОВ "Овіс Трейд" доказів в підтвердження заявлених вимог.
Розгляд заяви з грошовими вимогами ТОВ "Овіс Трейд" в попередньому засіданні неодноразово відкладався.
Ухвалою від 10.04.2024 суд відклав розгляд справи в попередньому судовому засіданні "16" травня 2024 р. о(об) 12:00 год.
14.05.2024 наказом голови Господарського суду Харківської області № 41 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану в період з 15 по 31 травня 2024 року, а саме: у зв'язку з початком активних бойових дій у Харківській області в безпосередній близькості до міста Харкова, в період з 15.05.2024 по 31.05.2024, суддям та працівникам Господарського суду Харківської області наказано обмежити перебування в приміщенні суду та виконувати свої посадові обов'язки в будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду. Секретарям судового засідання забезпечувати проведення судових засідань виключно у разі відсутності загрози життю і здоров'ю або відсутності сигналу "Повітряна тривога".
16.05.2024 о 08:22 год по Харківській області була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 00:48 год 17.05.2024. Враховуючи ймовірність масових обстрілів та ракетної атаки, з метою убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 12:00 годину 16.05.2024 не відбулось.
Ухвалою від 16.05.2024 суд призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на "19" червня 2024 р. о(об) 12:30 год.
19.06.2024 до суду від ТОВ "Овіс Трейд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 15958), в яких кредитор наводить додаткові обгрунтування в підтвердження факту відсутності реєстрації податкових накладних за платіжними дорученнями, які зазначені у додаткових грошових вимогах кредитора до боржника на суму 164 450 000,00грн., що на думку кредитора підтверджує той факт, що фактично між ФОП Демченко О.М. та ТОВ "Овіс Трейд" відбувались правовідносини за договором від 01 листопада 2019 №0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно якого ПДВ не передбачено.
В судовому засіданні 19.06.2024 було оголошено перерву до 24.06.2024 до 12:00 год.
До початку розгляду справи до суду від ТОВ "Паркінг+" надійшло через канцелярію суду клопотання (вх. №16284) та продубльовано через систему Електронний суд (вх. № 16343) про витребування документів (повторне).
В наданому клопотанні ТОВ "Паркінг+" просить суд повторно витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області відомості, щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригувань до них за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а також належним чином завірені копії поданих ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О.М. до контролюючих органів деталізованих фінансових звітностей за 2020 та 2021 роки.
Клопотання обґрунтовано тим, що до теперішнього часу на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2024 Головне управління ДПС у Харківській області витребувані відомості не надало, а зазначена інформація необхідна на думку представника ТОВ "Паркінг+" для встановлення фактів, на які у своїй заяві з додатковими кредиторськими вимогами від 28.12.2023 посилається представник ТОВ "Овіс Трейд", оскільки з доданих представником ТОВ "Овіс Трейд" до заяви із додатковими грошовими вимогами від 28.12.2023 документів вбачається, що наявність "нібито неправильних" призначень платежів у 48 Платіжних дорученнях була виявлена лише у січні 2022 року, тобто як по спливу, визначених чинним законодавством України граничних строків для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних «податкових накладних» за усіма, доданими представником ТОВ "Овіс Трейд" до заяви із додатковими грошовими вимогами Платіжними дорученнями, так і по спливу граничних строків, визначених для подання до контролюючого органу фінансових звітностей за відповідні звітні податкові періоди, а також доповнень уточнень та корегувань до них, внаслідок чого ТОВ "Овіс Трейд" та ФО-ГІ Демченко О.М., з урахуванням визначених ПКУ та статтею 4 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" принципів "повного висвітлення", "автономності", "послідовності", "безперервності" та "превалювання сутності над формою зобов'язані були відобразити здійснені ними зміни у власних фінансових звітностях за вказані періоди, шляхом подання до контролюючого органу відповідних уточнень та коригувань за якими, у свою чергу останнім повинні були бути здійснені заходи контролю та реагування (зокрема за порушення строків у сфері податкової політики).
Представник ТОВ "Паркінг+" в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про витребування зазначених доказів.
Розпорядник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення наданого клопотання, зазначивши, що ідентичне клопотання вже було задоволено судом та вказані документи вже витребовувались, наразі підстави для повторного витребування відсутні.
Представник кредитора ТОВ "Овіс Трейд" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення наданого клопотання, зазначивши, що за перерахуваннями грошових коштів (що є предметом розгляду) податкові накладні не реєструвались, оскільки це було надання поворотної фінансової допомоги, а не оплата за товар. При наданні поворотної фінансової допомоги ПДВ не передбачено. Окрім того, представник кредитора зазначила, що ТОВ "Овіс Трейд" для всебічного та повного розгляду справи та встановлення відсутності факту реєстрації податкових накладних за платіжними дорученнями, поданими до заяви кредитора з додатковими вимогами до боржника, представником ТОВ "Овіс Трейд" адвокатом Бевзюк О. до Головного управління ДПС у Харківській області було подано адвокатський запит № 29/04-24 від 29 квітня 2024 року.
У відповіді на адвокатський запит № 22735/6/20-40-24-03-14 від 10.05.2024 року, Державна податкова служба України зазначає, що у відповідності до наявних в базах даних ДПС інформації, ФОП Демченко О.М. зареєстровано у реєстрі податкових накладних податкові операції з постачання на адресу ТОВ "Овіс Трейд" товарів з датами складання у березні 2020 року - грудні 2021 року на загальну суму 20 008 591,11 грн (у тому разі ПДВ 3 334 765,22 грн.)
Таким чином, відповідно до пояснень представника ТОВ "Овіс Трейд" в період з березня 2020 року по грудень 2021 року ФОП Демченко О.М, зареєстрував податкові накладні на суму 3 334 765,22 грн., відповідні податкові накладні долучені до матеріалів справи.
Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти задоволення наданого клопотання, зауваживши, що подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами. А, оскільки ідентичне клопотання вже було задоволено судом, на думку представника боржника наразі відсутні підстави для повторного його задоволення.
Суд, дослідивши надане клопотання, та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд зауважує, що ухвалою від 10.04.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ "Паркінг+" (вх. №9417 від 09.04.2024) про витребування доказів.
Витребував у Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) відомості, щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (код ЄДРПОУ 34392042) та Фізичною особою - підприємцем Демченко О.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригувань до них за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а також належним чином завірені копії поданих ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О.М. до контролюючих органів деталізованих фінансових звітностей за 2020 та 2021 роки. Зобов'язав Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) в строк до 15.05.2024 надати суду витребувані докази.
Проте станом на час розгляду справи Головне управління ДПС у Харківській області таку інформацію не надало.
Водночас суд вважає тами, що заслуговують на увагу пояснення представника ТОВ "Овіс Трейд", в яких кредитор стверджує, що ані ФОП Демченком О.М. ані ТОВ "Овіс Трейд" податкові накладні за спірними перерахуваннями не реєструвались, оскільки це було надання поворотної фінансової допомоги, а не оплата за товар.
Крім того, суд враховує той факт, що кредитором ТОВ "Овіс Трейд" долучені до матеріалів справи відповідні відомості про його податкову звітність за спірний період.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що судом витребовувалась вже інформація, яку повторно просить витребувати кредитор у Головного управління ДПС у Харківській області, з огляду на сукупність інших доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав та необхідності повторного витребування у Головного управління ДПС у Харківській області запитуваної інформаці, оскільки це призведе до штучного затягування строків розгляду заяви з грошовими вимогами та строків проведення попереднього засідання. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні наданого ТОВ "Паркінг+" повторного клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні представник ТОВ "Овіс Трейд" наполягав на задоволення заявлених вимог до боржника та просив суд визнати їх в повному обсязі.
Розпорядник майна зазначив про визнання вимог у загальному розмірі 165 764 124,16 грн., решту заявлених вимог просив відхилити.
Представник боржника в судовому засіданні зазначила про обґрунтованість вимог кредитора у загальному розмірі 165 764 124,16 грн., решту заявлених кредитором вимог просила відхилити, як поточні.
Представник ТОВ "Паркінг+" в судовому засіданні заперечував проти визнання заявлених вимог у розмірі 164 450 000,00 грн. за договором поруки з підстав їх штучності та фіктивності.
Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" з грошовими вимогами до боржника, дійшов висновку про часткове їх задоволення виходячи з наступного.
01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та фізичною особою - підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем було укладено договір № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. (Основний договір).
Відповідно до п. 1. 1 договору Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу (надалі - Фінансова допомога), а саме передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю відповідно умовам цього Договору.
Пунктом 2.1. договору було передбачено, що поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 200 000 000,00 грн. без ПДВ.
З метою забезпечення виконання ФОП Демченко О.М. зобов'язань за договором № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" , в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт", в особі директора Погребняка Олександра Вікторовича 01.11.2019 був укладений договір поруки.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов'язань ФОП Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що виникли з Договору №0111/1 від 01.11.2019 та додаткових угод до нього (далі - Основний Договір), який був укладений між Кредитором та ФОП Демченком О.М.
Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов'язань Боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 Основного договору в розмірі 200 000 000,00 грн. без ПДВ.
Заявник вказує, що на виконання умов договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 ФОП Демченко О.М. отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 102 020 000,00 грн.
З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що за вимогою від 10.12.2019 року ФОП Демченко О.М. частково повернув отриману поворотну фінансову допомогу у сумі 2 500 00,00 грн. Дана обставина підтверджується платіжними дорученнями, та актами звірки взаємних розрахунків, копії яких додані до заяви, а тому сума поворотної фінансової допомоги, яка підлягає поверненню складає 99 520 000,00 грн.
При цьому відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" як Поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов'язань ФОП Демченко О.М., що виникли з Договору №0111/1 від 01.11.2019 та додаткових угод до нього.
Пунктом 1.4. договору поруки від 01.11.2019 встановлено, що зобов'язання Поручителя підлягає виконанню у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Кредитора.
Так, 13.06.2023 ТОВ "Овіс-Трейд" вручив ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги за договором №0111/1 від 01.11.2019 на підставі договору поруки від 01.11.2019, в який просив виконати свій обов'язок за договором поруки та сплатити заборгованість за Основним договором у розмірі 99 520 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора.
21.06.2023 ТОВ "Овіс Трейд" отримало відповідь на вимогу від 14.06.2023 від ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт", в якій Поручитель повідомив кредитора про те, що зобов'язання за договором поруки у сумі 99 520 000,00 грн. визнає, однак сплатити кредитору грошові кошти не має можливості у зв'язку з тим, що контрагенти ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" за іншими договорам не здійснили розрахунки з товариством.
Рішенням Господарсько суду Харківської області по справі № 922/3558/23 від 04.09.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023, суд встановив факт заборгованості ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" у сумі 99 520 000,00 грн. та стягнув з ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" грошові кошти у сумі 20 000 000,00 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 150 000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.11.2024 про відкриття провадження по цій справі суд визнав розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн - основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, ТОВ "Овіс-Трейд" просить суд визнати додатково заявлені кредиторські вимоги з урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахованих 3% річних у розмірі 1 537 788,49 грн., які нараховані за період з 22.06.2023 по 26.12.2023.
Перевіривши наданий суду розрахунок, суд вважає його аріфметично вірним, проте зауважує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо- будівельна компанія ПРОФІТ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, вимоги кредитора щодо нарахованих 3% річних за період з 22.06.2023 по 28.11.2023 у розмірі 1 308 756,16 грн. є конкурсними вимогами, законними та обґрунтованими, тому суд вважає за необхідне визнати вказані вимоги ТОВ "Овіс Трейд". Щодо решти вимог про визнання нарахованих 3% річних у розмірі 229 032,33 грн, то суд відхиляє їх як конкурсні, оскільки вони нараховані за період з 29.11.2023 по 26.12.2023 та є поточними.
Окрім цього, кредитор просить додатково визнати вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" в сумі 164 450 000,00 грн., що виникли на підставі договору поруки від 01.11.2019.
Так, як вже зазначалось 01.11.2019 між ТОВ "Овіс Трейд" в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем був укладений договір № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. (Основний договір).
Відповідно до п. 1. 1 договору Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу (надалі - Фінансова допомога), а саме передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю відповідно умовам цього Договору.
10.01.2022 між сторонами ТОВ "Овіс Трейд" в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем укладена Додаткова угода до договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року, в якій сторони ТОВ "Овіс Трейд", та ФОП Демченко О.М. домовились внести зміни до п. 2.1. договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року та викласти його в наступній редакції: "2.1. Поворотна фінансова допомога надається в націлнальній валюті України в межах суми 300 000 000 грн. (триста мільйонів гривень 00 коп.) без ПДВ."
Як зазначадось судом, з метою забезпечення виконання ФОП Демченко О.М. зобов'язань за договором № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 листопада 2019, між ТОВ "Овіс Трейд", в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ", в особі директора Погребняка Олександра Вікторовича було укладено договір поруки.
10 січня 2022 року сторони виклали договір поруки в новій редакції, а саме відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов'язань фізичної особи підприємця Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (далі - Боржник), що виникли з Договору №0111/1 від 01 листопада 2019 року та додаткових угод до нього (далі - Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.
Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов'язань Боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 Основного договору в розмірі 300 000 000,00 гривень (триста мільйонів гривень 00 коп.) без ПДВ.
Пункт 1.4. договору поруки передбачає, що строк виконання Поручителем зобов'язання за цим договором наступає у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Кредитора.
З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2023 року ФОП Демченко О.М. була вручена вимога про повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 164 450 000, 00 грн.
Дана вимога сформована на підставі додаткової угоди до договору №0111/1 від 01 листопада 2019 року від 10 січня 2022 року.
В цій вимозі "Овіс Трейд" просив ФОП Демченко О.М. в семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути отриману поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.
В порушення умов договору, поворотну фінансову допомогу у розмірі ФОП Демченко О.М. в семиденний строк не повернуто. Відповіді на лист не отримано.
Пунктом 1.4. договору поруки та додатковою угодою про викладення договору поруки в новій редакції встановлено, що строк виконання Поручителем зобов'язання за цим договором наступає у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Кредитора.
Вимога про повернення поворотної фінансової допомоги була отримана поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" 25 квітня 2023 року, проте станом на час розгляду справи боржник не повернув отриману ФОП Демченко О.М. поворотну фінансову допомогу.
В обгрунтування отримання ФОП Демченко О.М. поворотної фінансової допомоги, ТОВ "Овіс Трейд" надав суду 48 платіжних доручень в підтвердження перерахування на рахунок останнього вказаної суми.
Так до матеріалів справи додані платіжні доручення: № 4843 від 30.03.2020 на суму 900 000,00 грн.; № 4844 від 30.03.2020 на суму 500 000,00 грн.; № 4845 від 30.03.2020 на суму 1 400 000,00 грн.; № 4846 від 30.03.2020 на суму 300 000,00 грн.; № 4847 від 30.03.2020 на суму 1 400 000,00 грн.; № 4849 від 30.03.2020 на суму 1 700 000,00 грн.; № 4853 від 31.03.2020 на суму 600 000,00 грн.; № 4863 від 31.03.2020 на суму 2 000 000,00 грн.; № 4865 від 31.03.2020 на суму 1 500 000,00 грн.; № 4866 від 31.03.2020 на суму 1 700 000,00 грн.; № 4867 від 31.03.2020 на суму 1 900 000,00 грн.; № 4869 від 31.03.2020 на суму 1 900 000,00 грн.; № 5752 від 26.06.2020 на суму 4 000 000,00 грн.; № 5771 від 26.06.2020 на суму 500 000,00 грн.; № 5782 від 30.06.2020 на суму 2500 000,00 грн.; № 5783 від 30.06.2020 на суму 3 000 000,00 грн.; № 7068 від 23.09.2020 на суму 2 200 000,00 грн.; № 7075 від 23.09.2020 на суму 5 000 000,00 гри.; № 7076 від 23.09.2020 на суму 5 500 000,00 грн.; № 8058 від 21.12.2020 на суму 2000 000,00 грн.; № 9024 від 23.03.2021 на суму 1 800 000,00 грн.; № 9040 від 23.03.2021 на суму 2 200 000,00 грн.; № 9044 від 24.03.2021 на суму 4 800 000,00 грн.; № 9045 від 24.03.2021 на суму 5 700 000,00 грн.; № 9046 від 24.03.2021 на суму5 000 000,00 грн.; № 10141 від 15.06.2021 на суму 4 200 000,00 грн.; № 10149 від 16.06.2021 на суму 4 700 000,00 грн.; № 10152 від 16.06.2021 на суму 2 700 000,00 грн.; № 10162 від 17.06.2021 на суму 2 000 000,00 грн.; № 10201 від 22.06.2021 на суму 6 000 000,00 грн.; № 10206 від 22.06.2021 на суму 8 000 000,00 грн.; № 10242 від 23.06.2021 на суму 5 900 000,00 грн.; № 11380 від 21.09.2021 на суму 2 000 000,00 грн.; № 11392 від 22.09.2021 на суму 2 000 000,00 грн.; № 11393 від 22.09.2021 на суму 2 197 000,00 грн.; № 1 1395 від 22.09.2021 на суму 1 603 000,00 грн.; № 11408 від 23.09.2021 на суму 1 500 000,00 грн.; № 11409 від 23.09.2021 на суму 600 000,00 грн.; № Ц410 від 23.09.2021 на суму 3 500 000,00 грн.; № 11411 від 23.09.2021 на суму 3 600 000,00 грн.; № 11439 від 24.09.2021 на суму 5 300 000,00 грн.; № 11440 від 24.09.2021 на суму 5 200 000,00 грн.; № 12194 від 26.11.2021 на суму 21 000 000,00 грн.; № 12529 від 24.12.2021 на суму 2 700 000,00 грн.; № 12531 від 24.12.2021 на суму 1 200 000,00 грн.; № 12532 від 24.12.2021 на суму 8 500 000,00 грн.; № 12534 від 24.12.2021 на суму 8 800 000,00 грн.; № 12536 від 24.12.2021 на суму 250 000,00 грн.
У графах призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначено "оплата за ПММ, згідно договору № 0109-1 від 01.09.2018р., у т.ч. ПДВ 20%"
Кредитор ТОВ "Овіс Трейд" зазначає, що за результатами розгляду заяви ФОП Демченко О.В. про невірне зазначення "призначення платежу" у вказаних платіжних долученнях, комісія встановила, що дійсно бухгалтерією ТОВ "Овіс Трейд" у платіжних дорученнях помилково зазначено "Оплата за ПММ згідно договору №0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ 20%" , в той час як вірним призначенням платежу слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року".
У зв'язку з чим, комісія встановила вважати вірними призначення платежу за платіжними дорученнями, вказаними у цьому акті: "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року.
З метою усунення помилки ФОП Демченко О.М. 10 січня 2022 року було надано лист про виправлення призначення платежу, а також укладено додаткову угоду до договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року про вірне призначення платежу.
До матеріалів справи додана Додаткова угода до договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року від 10.01.2022, в якій сторони ТОВ "Овіс Трейд", та ФОП Демченко О.М. домовились доповнити договір пунктом 4.4. відповідно якого Сторони встановили, що при наданні поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, Позикодавцем було допущено помилку в призначенні платежу в частині платіжних доручень (згідно акту звірки від 10 січня 2022 року) якими надавалась поворотна фінансова допомога.
Сторони встановили, що Позикодавець у платіжних дорученнях помилково зазначив "Оплата за ПММ згідно договору №0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ 20%" , в той час як вірним призначенням платежу слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року".
Зазначена додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печатками.
Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Аналіз приписів статті 45 КУзПБ, дає підстави стверджувати, що кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву з вимогами до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог та підтверджує їх відповідними документами, при цьому, до обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (такий висновок неодноразово зазначався у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі №910/21939/15, від 11.07.2019 року у справі №904/2394/18 та інших)
Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд звертає увагу сторін, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами, відповідно і обов'язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора.
Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, кредитор ТОВ "Паркінг+" ставить під сумнів реальність та дійсність Додаткової угоди від 10.01.2022 до Договору Поруки від 01.11.2019, укладеної між ТОВ "Овіс Трейд", ТОВ "ДБК "Профіт" та ФОП Демченко О.М., оскільки на його думку дії кредитора створюють ґрунтовні сумніви з приводу фіктивного характеру зміни призначень платежів у поданих представником ТОВ "Овіс Трейд" разом із заявою з грошовими вимогами платіжних доручень.
Суд, враховуючи надані до матеріалів справи пояснення, заперечення та докази в обгрунтування своїх позицій учасниками процесу, вважає, що ТОВ "Паркінг+" не надав доказів в підтвердження сумнівності або недостовірності укладеної між сторонами Додаткової угоди щодо зміни призначень платежів у спірних платіжних дорученнях.
Так, договір поруки та Додаткова а угода до нього підписані сторонами, доказом перерахуванні відповідних коштів є платіжні доручення, додані до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.
Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Свої грошові вимоги ТОВ "Овіс Трейд" в заяві обґрунтовувало заборгованістю боржника за договором поворотної фінансової допомоги та на підтвердження свої вимог подало суду копію договору та додаткової угоди до нього щодо зміни призначення платежу у спірних платіжних дорученнях та відповідні платіжні доручення.
Згідно з пунктом 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004 за № 22 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Пунктом 1.7 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.
Згідно з пунктом 1.8 даної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.
Із системного правового аналізу наведених норм вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж. У даній справі таке право визначення призначення платежу належало кредитору - ТОВ "Овіс Трейд".
Водночас, відповідно до пункту 2.29 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.
Тобто до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит "Призначення платежу" шляхом відкликання платіжного доручення.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.
Разом із цим, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").
Тобто з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов'язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим, а питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами без участі банку.
Так, визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 809/34/17.
Як вже зазначалось, кредитор ТОВ "Паркінг+" не надав доказів в підтвердження недійсності укладених між сторонами договорів. Отже, з огляду на предмет та підстави дослідження, суд керується наразі презумпцією правомірності правочину, допоки не буде доведено протилежного.
Натомість, кредитором - ТОВ "Овіс Трейд" з огляду на вірогідність доказування, було надано суду документи на обґрунтування своїх вимог, які були досліджені судом, а їх необхідна сукупність свідчить про їх обґрунтованість, а отже необхідність визнання кредиторських вимог на суму 164 450 000,00 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за договором поруки від 10.01.2022.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Овіс Трейд" до ТОВ "Дорожно-будівельна компанія Профіт" у загальному розмірі 165 764 124,16 грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи. Отже, з урахуванням приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають визнанню у розмірі та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у визначеній вказаною статтею черговості.
З урахуванням того, що офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 29.11.2023 (номер публікації 7993), а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" подана в межах визначеного законом 30-денного строку, строк виконання зобов'язань настав до моменту відкриття провадження у справі, то зазначені вимоги є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
За подання заяви з грошовими вимогами заявником також був сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.
Отже, зважаючи на наявність доказів, якими підтверджуються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" у заявленому розмірі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (вх. 35920 від 28.12.2023) про визнання грошових вимог до боржника.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 14, 73, 74, 232-235 ГПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Паркінг+" (повторного) (вх. № 16284 від 24.06.2024) про витребування доказів.
Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (вх. 35920 від 28.12.2023) з додатковими грошовими вимогами до боржника.
Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до боржника у загальному розмірі 165 758 756,16 грн., з яких 164 450 000,00 грн. сума основного боргу, 1 308 756,16 грн. 3% річних та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.
Зобов'язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній черговості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Ухвала підписана 27.06.2024.
Суддя Кононова О.В.