19.06.2024 Справа № 905/495/23
Суддя - Говорун О.В.
Особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб - заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 960365,78 грн.
Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - відповідач) про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 960365,78 грн.
Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2023, позов задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 24.02.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 25.02.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 26.02.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 16.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 16.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 23.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 27.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 18.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладену між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради безпідставно отримані кошти у розмірі 960365 (дев'ятсот шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) грн 51 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури витрати з оплати судового збору у розмірі 38561 (тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн 48 коп.
24.10.2023 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочку виконання судового рішення від 13.09.2023 у справі №905/495/23 щомісячними рівними платежами на 1 рік до повного їх виконання шляхом сплати з дня набрання рішення законної сили.
Відповідно до ухвали суду від 27.10.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочку виконання судового рішення від 13.09.2023 у справі №905/495/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2023 об 11:00 год.
До Господарського суду Донецької області від Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 30.10.2023, в якій зазначено про витребування у Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/495/23, з ув'язку з поданою до апеляційної інстанції скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2023.
Відповідно до ухвали суду від 01.11.2023, провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочку виконання судового рішення від 13.09.2023 у справі №905/495/23 зупинено, у зв'язку з витребуванням апеляційною інстанцією справи №905/495/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” на рішення суду в цій справі.
Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2023 року у справі №905/495/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2023 року у справі №905/495/23 залишено без змін.
В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач зазначає, що ступінь його вини є незначною та солідарною з позивачем 2. Військова агресія проти України має для господарської діяльності ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» насідки, які є об'єктивними, невідворотними, непереборними та такими, що негативно вплинули та продовжують впливати на виконання зобов'язань товариством. На відповідача, як на постачальника універсальної послуги, покладені додаткові обов'язки з постачання електричної енергії споживачам, які раніше не були і не мали бути споживачами товариства та є стабільними неплатниками за спожиту електричну енергію. Відповідач, на підставі Наказу Міністерства енергетики України від 09.03.2023 №84, визнаний критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Внаслідок військової агресії проти України, погіршився стан розрахунків та впали обсяги споживання електричної енергії. Крім того, товариством втрачено 5 приміщень енергоофісів, 2 приміщення енергоофісів були захоплені. Ці обставини суттєво вплинули на фінансовий стан товариства. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість своєчасно оплатити заборгованість за рішенням суду через тяжке фінансове становище відповідача. Надання розстрочки виконання рішення суду надасть можливість заробити кошти та виконати рішення суду у справі.
Від Бахмутської окружної прокуратури надійшла заява в якій зазначається про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов'язує можливість розстрочення судового рішення, а також враховуючи інтереси позивача та держави в цілому в бюджетній сфері та ступінь вини відповідача у виникненні спору, розстрочення виконання рішення суперечитиме завданню господарського судочинства.
Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, дослідивши надані відповідачем до заяви документи, зазначає наступне.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, наведеною нормою чітко визначені підстави, з наявністю яких суд наділяється правом для відстрочення виконання рішення суду у справі, такими підставами є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Обов'язок доведення наявності обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається на таку сторону.
На підтвердження наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником надані копії Наказів Міністерства енергетики України, копії звітів про фінансові результати за 2022 та 2023 роки, роздруківки з сайтів, докази звернення до правоохоронних органів.
Заявник зазначає, що зможе виконати рішення суду, за умови надання судом розстрочки, за рахунок отримання грошових коштів від споживачів за виконавчими провадженнями щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також за рахунок отримання грошових коштів від споживачів за поставлену електричну енергію за період листопад 2023 року - вересень 2024 року.
В той же час, доказів відкриття виконавчих проваджень на вказану суму та їх невиконання станом на дату розгляду судом заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі, заявником надано не було.
Не надано і документів щодо розрахунків споживачів з заявником за поставлену електричну енергію за період з листопада 2023 року по червень 2024 року (станом на час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду).
Судом враховано, що рішення суду першої інстанції ухвалено 13.09.2023. Відповідачем заява про розстрочення виконання рішення суду була подана 24.10.2023.
Станом на дату розгляду цієї заяви, доказів виконання відповідачем рішення суду від 13.09.2023, хоча б починаючи з дати подання заяви про розстрочення виконання рішення суду в розмірі який відповідач зазначає в заяві (щомісячними рівними платежами) надано не було.
Отже, рішення суду у справі залишається невиконаним протягом більше як 9 місяців.
Введення воєнного стану в Україні може вважатись єдиною або достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду у справі.
Обставини, які на переконання відповідача свідчать про неможливість ним виконання рішення суду, зокрема збитковість діяльності відповідача, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише відображають поточний результат господарської діяльності.
Заявником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження можливості реального виконання рішення суду в разі задоволення заяви про розстрочку судового рішення.
Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у справі на 1 рік з дня набрання рішенням у справі законної сили.
Рішення суду в цій справі було прийняте 13.09.2023.
26.10.2023 відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду.
18.03.2024 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2023 року у справі №905/495/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2023 року у справі №905/495/23 залишено без змін.
Відтак рішення суду в справі набрало законної сили 18.03.2024.
За змістом ч.5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Виходячи з наведеної норми процесуального закону, враховуючи, що рішення в справі було ухвалено 13.09.2023 та залишено без змін апеляційною інстанцією, розстрочення виконання такого рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення - 13.09.2023.
Суд не погоджується з доводами заявника щодо його незначного ступеня вини у виникненні спору, оскільки відповідачем було укладено 10 додаткових угод до договору (визнаних судом недійсними), що мало наслідком безпідставне одержання відповідачем бюджетних коштів в розмірі 960365,51 грн.
Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.2023 у справі №905/495/23 на 1 рік відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя О.В. Говорун