ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 червня 2024 року Справа № 918/34/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Гудак А.В.,
Суддя Мельник О.В.,
Суддя Бучинська Г.Б.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 (суддя Церковна Н,Ф. м.Рівне, повний текст рішення складено 10.04.2024)
за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне
до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни
до відповідача 2 Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС"
про стягнення 145 223,90 грн.
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕБЕЛС” про стягнення збитків в розмірі 145223,90 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне - 145 223,90 грн збитків, 3028,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна звернулась до суду з апеляційної скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року у справі №918/34/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до фізичної особи - підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» про солідарне стягнення збитків в розмірі 145 223,90 грн відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ФОП Самкова Т.М. посилається на те, що суд першої інстанції не встановлював склад цивільного правопорушення, а обмежився лише згадкою про його наявність. Також судом першої інстанції не враховані умови договору підряду від 07.06.2021 №2/229 та не застосовані норми закону який підлягав застосуванню, зокрема ст.ст. 849, 853 ч.ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України.
ФОП Самкова Т.М. зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що протиправна поведінка ФОП Самкової Т.М. відсутня в силу того, що технічний нагляд не міг здійснюватись безпосередньо Самковою Т.М. Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктів 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат Оскільки ФОП Самкова Т.М. не має виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційного сертифікату нею для надання послуг технічного нагляду на підставі цивільно правового договору №5 від 08.06.2021 залучено ОСОБА_1 , який являється інженером з технічного нагляду та має кваліфікаційний сертифікат АТ №006895, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 22.12.2017 №6376, та який безпосередньо і здійснював технічний нагляд. Шкода завдана для позивача також відсутня, оскільки ТОВ «РЕБЕЛС» виконало обумовлені договором підряду роботи, а Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне прийнято виконані роботи без зауважень. Діями ФОП Самкової Т.М. взагалі не могло бути завдано жодної шкоди. Причинно-наслідковий зв'язок, як і вина ФОП Самкової Т.М. також відсутні. Враховуючи наведене відсутній повний склад цивільного правопорушення, а також відсутні будь-які підстави для покладення на ФОП Самкову Т.М. відповідальності з відшкодування збитків.
Поряд з цим, ФОП Самкова Т.М. зазначає, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне не звертався до ТОВ «РЕБЕЛС» з вимогами про безоплатне усунення виявлених недоліків у роботі, пропорційне зменшення ціни роботи чи відшкодування понесених витрат на усунення недоліків, що в черговий раз свідчить про належне виконання ТОВ «РЕБЕЛС» та ФОП Самковою Т.М. взятих на себе обов'язків, а також відсутність заподіяних для Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне збитків.
Твердження суду першої інстанції, що неналежне виконання ФОП Самковою Т.М. зобов'язань за договором №ТН2/229 від 08.06.2021 та Порядком від 11.07.2007 №903 підтверджується висновком експерта від 14.10.2022 №СЕ-19118-22/7073-БТ в межах кримінального провадження №42020180490000124, ФОП Самкова Т.М. вважає безпідставним оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 встановлено факт належного виконання ТОВ РЕБЕЛС» своїх зобов'язань по договору підряду від 07.06.2021 №2/229. Таких самих висновків дійшов і Господарський суд Рівненської області в рішенні від 35.10.2023 у справі №918/1037/22. Щодо встановлення факту неналежного виконання ФОП Самковою Т.М. зобов'язань за договором №ТН2/229 від 08.06.2021 та Порядком від 11.07.2007 №903 на підставі висновку експерта від 14.10.2022 №СЕ-19118-22/7073-БТ суд першої інстанції залишив поза увагою те, що висновком експерта не встановлено факту неналежного виконання ФОП Самковою Т.М. зобов'язань, оскільки таке питання на вирішення експерту не ставилось, висновок експерта від 14.10.2022 №СЕ-19118-22/7073-БТ є недопустимим доказом оскільки являється частиною матеріалів кримінального провадження .№42020180490000124, а письмовий дозвіл слідчого або прокурора на розголошення матеріалів досудового розслідування в матеріалах справи відсутні, наявність відкритого кримінального провадження №42020180490000124 не має жодного доказового значення.
Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/34/24 від 04.04.2024. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 по справі №918/34/24 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.
Разом з тим, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "РЕБЕЛС" 25.04.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року повністю. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Квартирно експлуатаційного відділу м.Рівне до Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» про солідарне стягнення 145 223,90 грн. збитків у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "РЕБЕЛС" посилається на те, що товариство не завдавало жодних збитків Квартирно-експлуатаційному відділу м.Рівне. ТОВ «РЕБЕЛС» виконало взяті на себе зобов'язання Договором належним чином та в повному обсязі. Доказів зворотного позивач не надав.
ТОВ "РЕБЕЛС" зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів збитків. Проте, між відповідачами жодних договірних зобов'язань не виникало, оскільки таких договорів нема. Позивач на власний розсуд уклав договір з відповідачем 1 та окремо уклав договір з відповідачем 2 ТОВ "РЕБЕЛС". Окремі договори породжують зовсім інші за своєю правовою природою договірні зобов'язання, які є окремими у кожної із сторін. Солідарних збитків відповідачі також не заподіювали. Відтак, відсутні правові підстави для солідарного стягнення збитків.
Крім того, відповідач 2 ТОВ "РЕБЕЛС" зазначає, що відносинам сторін - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» вже неодноразово надано правову оцінку в судовому порядку з приводу виконання умов договору підряду на виконання робіт №2/229 від 07 червня 2021 року. Так, 28 лютого 2023 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/852/22 відмовлено у задоволенні позову Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн 00 коп. Згідно абз.4 с.8 зазначеного рішення, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб'єктами господарювання на підставі укладеного правочину - Договору № 2/229 від 07.06.2021, що за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного підряду), та регулюються нормами ЦК України та ГК України. А також встановлено факт виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 на суму 1 646 130 грн 62 коп. підтверджено матеріалами справи - абз.12 с.9 рішення. 11 липня 2023 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 залишено без задоволення. 05 жовтня 2023 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/1037/22 позов ТОВ «РЕБЕЛС» до Квартирно-експлуатаційного відділу у м.Рівне задоволено частково. Визнано договір підряду на виконання робіт №2/229 від 07.06.2021 укладеним між ТОВ «РЕБЕЛС» та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне виконаним на суму 1 724 003,62 грн, з урахуванням суми 77 873 грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року. Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки та не врахував при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Крім того, відповідач-2 ТОВ "РЕБЕЛС" вважає висновок експерта від 14.10.2022 року №СЕ-19/118-22/7073-БТ, який складено експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, недопустимим доказом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» не було повідомлене про проведення відповідного виду експертизи на об'єкті, а тому, було позбавлене можливості надати повний пакет документів експерту, а ті документи, які були надані слідчим у кримінальному провадженні є недостатніми для встановлення об'єктивності виконаних робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , м.Рівне». Експерту, що складав висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/118- 22/7073-БТ від 14.10.2022 року не було надано зміни в проектно-кошторисній документації на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , м.Рівне». Таким чином, експертом не прийнято до уваги зміни в проектно-кошторисній документації.
Відповідач-2 ТОВ "РЕБЕЛС" зазначає, що до матеріалів справи долучено висновок експерта Рівненського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №726-Е від 20 червня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі №918/1037/22, де оцінка надавалась відносинам сторін з приводу того ж договору підряду, що був укладений між сторонами, що являється предметом розгляду і у справі №918/34/24. Вказаний висновок експерта повністю спростовує висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/118-22/7073-БТ від 14.10.2022 року, де не було враховано зміни в проектно-кошторисній документації на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , м.Рівне».
Поряд з цим, відповідач-2 до суду першої інстанції було подано заяву свідка інженера-проектувальника Редька О.П., компетентність якого підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом Атестаційної архітектурно-будівельної комісії серії АР №019800, копія якого додана в суді першої інстанції. Свідок повідомив, що фактично ТОВ «РЕБЕЛС» в повному обсязі виконано зобов'язання, відповідно до умов Договору підряду на виконання робіт №2/229 від 24 січня 2024 року. Свідок зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на висновку експерта, який не відповідає засадам об'єктивності, повноти та проведений без урахування всіх об'єктивних факторів, тому не може бути підставою для задоволення позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про стягнення збитків взагалі, яка би сума там не була зазначена.
Проте, зазначеним свідченням та висновку експерта Рівненського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №726-Е від 20 червня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеного у справі №918/1037/22, також не надано жодної правової оцінки судом першої інстанції.
Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24. Об'єднано апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи за об'єднаними апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
В ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.
24 травня 2024 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне сформовано та подано через систему «Електронний суд» відзив на апеляційній скарги відповідачів в якому заперечує доводи апеляційних скарг відповідачів та просить суд апеляційні скарги ТОВ «РЕБЕЛС» та ФОП Самкової Т.М. залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 року у справі № 918/34/24 залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/335 від 27.06.2024 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/34/24 - Петухова М.Г. у період з 17 червня 2024 р. по 19 липня 2024 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/34/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2024 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б.
Ухвалою суду від 27.06.2024 прийнято апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24, у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б.
Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що за результатом процедури закупівлі UA-2021-03-17-006068-с КЕВ між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне та ТОВ "Ребелс" укладено договір підряду від 07.06.2021 № 2/229, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), обов'язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача) (далі - Договір) (а.с.8-22 т.1). Власником результату виконаних робіт на Об'єкті є Замовник, згідно п. 1.1.Договору.
Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 1 778 057,14 грн., в тому числі ПДВ -296 342,86 грн., згідно п. 3.1.Договору.
Вказана Договірна ціна встановлюється твердою, складається Підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д 1.1- 1:2013) та встановлюється незмінного на весь обсяг виконання робіт, з наданням Підрядником гарантій, в тому числі фінансових щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну,- згідно абз.3 п.3.1. Договору.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що договірна ціна цього Договору може бути уточнена лише у випадках, якщо:
а) Замовник змінює в процесі виконання робіт на Об'єкті проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;
б) виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання Договору;
в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов'язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.
Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов'язаний повідомити та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (Підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника,-згідно п. 3.3. Договору. Таким чином, Договором погоджено у двосторонньому порядку підстави для зміни ціни Договору.
За умови несвоєчасного чи неякісного виконання Підрядником зобов'язань за Договором, Замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов'язків коштів,- згідно п. 4.1.14 Договору.
Згідно п.4.2.7. Договору, замовник зобов'язаний виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.
Підрядник, в свою чергу, зобов'язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи, - згідно п.4.4.7. Договору.
Договором передбачено забезпечення робіт проектною (кошторисною) документацією.
Відповідно до п. 7.1. Договору, Замовник зобов'язаний у 5-денний термін після підписання Договору здійснити передачу Підряднику комплект затвердженої проектної документації для виконання робіт на об'єкті та сам об'єкт.
Розділом 12 Договору передбачено порядок здійснення Замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.
Згідно п.12.2. зазначеного Договору, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт.
У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт, - згідно п. 12.5.Договору.
З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів.
Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню.
Замовник здійснює контроль за ходом якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч.1ст.849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.
Також, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.
Розділом 13 Договору передбачено порядок фінансування робіт.
Згідно п.13.2. Договору, план фінансування робіт складається на весь період виконання робіт за роками, а на поточний рік - за місяцями. Щомісячний розподіл коштів для перехідних об'єктів будівництва щороку узгоджується Сторонами у визначені Договором строки. Відповідно до Договору Замовник має право у визначені строки уточнити План фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.
Відповідно до абз.2 п.14.1. Договору, після отримання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (Об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
Передача виконаних робіт (Об'єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи (Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3),- згідно п.14.3. Договору.
Згідно п.14.6. Договору, власником виконаних робіт (Об'єкта будівництва) до їх передачі Замовнику є Підрядник, право власності на закінчені роботи (Об'єкт будівництва) переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами акта про виконані роботи.
Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами,- згідно п. 14.6. Договору.
Розділом 13 Договору передбачено проведення розрахунків за виконані роботи.
Відповідно до п. 15.1.2. після виконання Підрядником робіт по Об'єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп.15.1.1. Розділу 15 Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об'єму, в іншому випадку акти повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування.
Відповідно до п. 15.1.3.Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику, який зобов'язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.
Пунктом 15.1.6. Договору передбачено право на відмову від прийняття робіт.
Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на Об'єкт чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору. Крім того, у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику, згідно п.16.5. Договору.
Відповідно до п. 16.7. Договору, якщо між Замовником і Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов'язаних з проведенням такої експертизи покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов Договору Підрядником або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов'язані з проведенням експертизи фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою Сторін, такі витрати покладаються на обидві Сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено Договором.
Договір підряду №2/229 від 07.06.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх.
08 червня 2021 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне (Замовник) виконуючи свої обов'язки визначені пунктом 12.4 Договору підряду № 2/229 уклав з ФОП Самкова Т.М. (Виконавець) Договір про здійснення технічного нагляду від 08.06.2021 №ТН2/229 з метою здійснення контролю за обґрунтованістю та правомірним використанням коштів. Предметом Договору є надання послуг, пов'язаних зі здійсненням технічного нагляду (код за ДК021:2015 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - Послуги) за виконанням будівельних робіт на об'єкті : «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (а.с.24-33 т.1).
Згідно п. 1.4 договору № ТН2/229, виконавець здійснює технічний нагляд особисто, або через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду.
Пунктом 4.1.2 договору № ТН2/229 сторони передбачили, замовник має право застосувати до виконавця заходи відповідно до умов цього Договору або вимог законодавства у випадку невиконання або неналежного виконання в установлені строки взятих на себе за цим Договором обов'язків.
Відповідно до п.4.1.4 договору № ТН2/229, правом замовника є відмовитись від прийняття наданих Послуг, якщо ці Послуги не відповідають умовам Договору, і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконанні Виконавцем взятих на себе обов'язків за Договором.
Згідно п.5.1.3 договору № ТН2/229 виконавець має право залучати до надання Послуг за Договором інших відповідальних осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їх діяльності.
Відповідно до пунктів 5.2.1-5.2.5 договору № ТН2/229, обов'язком виконавця є здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкта відповідно до вимог цього Договору. Здійснювати технічний нагляд якісно та в установлені сторонами строки згідно Календарного плану надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1). Перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів. Проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. Інформувати замовника та підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.
Згідно п.5.2.14 договору № ТН2/229, обов'язком виконавця є перевірка та візування Акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання і устаткування в частині відповідності обсягів та якості виконаних робіт. Виконавець після відповідної перевірки та у разі відсутності зауважень протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання від Підрядника Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в підписує їх та повертає Підряднику. Підпис Виконавця (прізвище, ім'я або ініціали, підпис та у разі наявності відтиск печатки) на вказаних у цьому пункті документах свідчить про відповідність робіт (у тому числі їх обсяг та якість), виконаних Підрядником, проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також дорученням Замовника, пов'язаним з виконанням будівельних робіт на Об'єкті.
Пунктом 5.2.18 договору № ТН2/229 передбачено обов'язок виконавця, здійснювати контроль за обліком всіх необхідних випробувань, своєчасно реагувати та перевіряти усунення усіх відхилень і невідповідностей та повідомляти про це замовника.
Відповідно до п.6.1 договору № ТН2/229, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.
08 червня 2021 року між ФОП Самковой Т.М. (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 інженером з технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат АТ №006895, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.12.2017 за №6376) (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №5 згідно умов п.1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати технічний нагляд за будівництвом об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №2\229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » (а.с.141-142 т.1).
В даному випадку інженером технічного нагляду ОСОБА_1 перевірено без зауважень та завізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та жовтень 2021 року на загальну суму 1 646 130,62 грн, які складені і підписані представниками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне та ТОВ «РЕБЕЛС» (а.с.34-38, 40-45, 47-50 т.1).
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне оплачено за виконані роботи по об'єкту “Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ” 1 646 130,62 грн., що підтверджується платіжними дорученням №1215 від 11.08.2021 на суму 432 106,88 грн.; №1418 від 16.09.2021 на суму 1174886,89 грн.; №1651 від 23.10.2021 на суму 39136,85 грн. (а.с.39,46,51 т.1).
Після чого позивач зазначає, що в порушення п. 6.4.3 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, зі змінами (ДСТУ БД .1.1-1:2013) в серпні-жовтні 2021 року в акти приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » включені окремі роботи в завищених обсягах, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Окрім того, позивач зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023180000000273 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_1 . Матеріали досудового розслідування знаходяться на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/13245/23).
Позивач зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, діючи із злочинною недбалістю та всупереч п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, умов договору підряду № 2/229 від 07.06.2021, договору про здійснення технічного нагляду № ТН2/229 від 08.06.2021, цивільно-правового договору № 5 від 08.06.2021, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об'єкта архітектури та маючи реальну можливість виконати належним чином свої зобов'язання, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, неналежно поставився до виконання покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору службових обов'язків, а саме з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, не здійснив належним чином перевірку обсягів та якості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », погодив та завірив власним підписом та печаткою інженера з технічного нагляду акти приймання виконаних будівельних робіт № б/н форми КБ-2в від 11.08.2021, № 2 форми КБ-2В від 16.09.2021, № 1 форми КБ-2В від 22.10.2021, по яким завищено обсяги виконаних будівельних робіт. В період з серпня по жовтень 2021 року на підставі вище вказаних актів №б/н. 2, 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із недостовірними відомостями, підписаних директором ТОВ «РЕБЕЛС», а також інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 , складено та видано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021 загальною вартістю 432 106, 88 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 загальною вартістю 1 174 886, 89 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2021 року від 22.10.2021 загальною вартістю 39 136,85 грн, та платіжне доручення №1215 від 11.08.2021 на суму 432 106, 88 грн, платіжне доручення № 1418 від 16.09.2021 на суму 1 174 886,89 грн, платіжне доручення № 1651 від 23.10.2021 на суму 39 136,85 грн.
Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків державному бюджету, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, спричинено збитки на загальну суму 145 223,90 грн.
11 липня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне залучено до кримінального провадження №12023180000000273, як потерпілу сторону.
В підтвердження вказаних обставин позивачем додано постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 11.07.2023 про залучення Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до кримінального провадження №12023180000000273 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 як потерпілого (а.с.52-53 т.1).
Позивач вказує, що ні ОСОБА_1 , ні ФОП Самоковою Т.М. не повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне про будь-які відхилення від проектних рішень допущених ТОВ "РЕБЕЛС" під час будівництва об'єкта архітектури, ні відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що існують всі підстави для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків відповідачами, наявний повний склад правопорушень в тому числі, з боку ТОВ "РЕБЕЛС" в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та з боку ФОП Самкової Тетяни Миколаївни в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов'язків з технічного нагляду, наявна протиправна поведінка осіб, наявні збитки, наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, наявна вина правопорушників.
Таким чином, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ребелс” про стягнення солідарно збитків в розмірі 145223,90 грн.
Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог долучено до матеріалів справи висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/118-22/7073-БТ від 14.10.2022 який зроблений в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2020 за №42020180490000124 (а.с.154-176 т.1)
У матеріалах справи також наявні копії рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873,00 грн (а.с.86-92 т.2); постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2023 року по справі №918/852/23 (а.с.93-98 т.1); рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2023 по справі №918/1037/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про визнання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 77 873 грн. таким, що прийнятий Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне без зауважень, а роботи виконаними належним чином та визнання договору підряду на виконання робіт №2/229 від 07.06.2021 року, укладений між ТОВ "РЕБЕЛС" та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне виконаним на суму 1 724 003,62 грн. з урахуванням суми 77 873 грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (а.с.99-107 т.1); висновок експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №726-Е від 20.06.2023 (а.с.108-122 т.1); заява свідка ОСОБА_2 (а.с. 218-223 т.1).
Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно частин 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Вимоги щодо якості підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість робіт визначені у статтях 857, 858 Цивільного кодексу України, згідно з якими робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, Замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2021 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне (Замовник) виконуючи свої обов'язки визначені пунктом 12.4 Договору підряду № 2/229 уклав з ФОП Самкова Т.М. (Виконавець) Договір про здійснення технічного нагляду від 08.06.2021 №ТН2/229 з метою здійснення контролю за обґрунтованістю та правомірним використанням коштів. Предметом Договору є надання послуг, пов'язаних зі здійсненням технічного нагляду (код за ДК021:2015 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - Послуги) за виконанням будівельних робіт на об'єкті : «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1.4 Договору про здійснення технічного нагляду №ТН 2/229 від 08.06.2021, Виконавець здійснює технічний нагляд особисто, або через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду.
08 червня 2021 року між ФОП Самковой Т.М. (замовник) та фізичною особою Беруком О.Є. інженером з технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат АТ №006895, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.12.2017 за №6376) (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №5 згідно умов п.1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати технічний нагляд за будівництвом об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».
Таким чином, виконання обов'язків із здійснення технічного нагляду по об'єкту №2/229 (клуб), ФОП Самковою Т .М . покладено на ОСОБА_1 .
Інженером технічного нагляду ОСОБА_1 перевірено без зауважень та завізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та жовтень 2021 року на загальну суму 1 646 130,62 грн, які складені і підписані представниками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне та ТОВ «РЕБЕЛС».
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне оплачено за виконані роботи по об'єкту “Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ” 1 646 130,62 грн., що підтверджується платіжними дорученням №1215 від 11.08.2021 на суму 432 106,88 грн.; №1418 від 16.09.2021 на суму 1174886,89 грн.; №1651 від 23.10.2021 на суму 39136,85 грн.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що КЕВ м. Рівне прийняв виконані ТОВ "РЕБЕЛС" роботи з капітального ремонту будівлі №2/229 (клуб) за серпень-жовтень 2021 року. Будь-яких заяв з приводу відступів від умов договору не зробив, повідомлень щодо виявлених відхилень не надходило.
Частиною 1 ст. 618 ЦК України передбачено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.
Відповідно до п. 6.1 Договору про здійснення технічного нагляду № ТН2/229 від 08.06.2021, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Таким чином, відповідальність у разі невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором покладається на ФОП Самкову Тетяну Миколаївну.
Разом з тим, позивач зазначає, що оскільки, технаглядом на виконання умов Договору від 08.06.21 № ТН2/229 перевірено без зауважень та завізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень та жовтень 2021 року (інженером з технічного нагляду ФОП Самкова T.M. - Беруком О. Є. яким завізовані акти виконаних робіт) - у позивача були відсутні підстави видавати ТОВ «РЕБЕЛС» (підряднику) припис про усунення допущених недоліків, оскільки акти виконаних робіт перевірені та завізовані технаглядом без зауважень (спеціалістами які мають відповідні знання в певній галузі), а також, були відсутні підстави для мотивованої відмови від приймання виконаних будівельних робіт. Внаслідок чого роботи були оплачені Замовником.
Після чого позивач зазначає, що в порушення п. 6.4.3 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, зі змінами (ДСТУ БД .1 .1-1:2013) - в серпні-жовтні 2021 року в акти приймання виконаних будівельних робіт по об' єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » включені окремі роботи в завищених обсягах, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Згідно ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом, встановленим ч.1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно пунктів 28 і 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду, якщо договором підряду або законом не передбачено інше: підрядник зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.
Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Положеннями частин 1, 2 статті 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно п. 4.1.2 Договору про здійснення технічного нагляду № ТН2/229 від 08.06.2021, замовник має право застосувати до Виконавця заходи відповідно до умов цього Договору або вимог законодавства у випадку невиконання або неналежного виконання в установлені строки взятих на себе за цим Договором обов'язків.
Пунктом 4.1.4 Договору про здійснення технічного нагляду № ТН2/229 від 08.06.2021 передбачено право замовника вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за договором.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до приписів статті 224 та частини першої статті 225 цього ж Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладено обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу, з урахуванням положень частини першої статті 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Звертаючись із позовом, КЕВ м. Рівне посилався на те, що спричинені державному бюджету збитки на загальну суму 145 223,90 грн виникли саме внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за договором про здійснення технічного нагляду №ТН2/229 від 08.06.2021, що встановлено в ході досудового розслідування проведеного слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області в рамках кримінального провадження №12023180000000273. Вказане підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022 №СЕ-19/118-22/7073-БТ складеного судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с.154-176 т.1).
Так на вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:
1. Чи відповідають виконані роботи по об'єкту №Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко №2, м.Рівне» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;
2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко №2, м.Рівне» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначених в актах приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в? Якщо ні, то у якому обсязі фактично виконано роботи на даних об'єктах та визначити суму завищення обсягів виконаних робіт?;
3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » обсягам та вартості визначеним Актом Управління Західного офісу держаудитслужби в Рівненській області акт №13-17-06/8п перевірки процедур закупівель UA-2021-03-17-006068-c та UA-2021-03-29-000374-c в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Рівне від 29.08.2022?
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Положеннями ч. 3 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Наведене свідчить про те, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.
У постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 зазначено, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
При цьому, Верховним Судом зазначено, що Господарським процесуальним та кримінально - процесуальним законодавством України не встановлено заборони господарському суду витребовувати окремі оригінали документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, що здійснюється в порядку, встановленому ст. 81 ГПК України.
Таким чином, висновки експерта, виконані у кримінальному провадженні, можуть враховуватись у якості допустимих доказів судами інших юрисдикцій, окрім кримінальної. При цьому такий висновок є рівноцінним з іншими видами доказів, не має заздалегідь установленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.
Крім того, судова колегія звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2020 у справі №461/3675/17, в яких колегія суддів касаційної інстанції врахувала допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі неухвалений.
Зі змісту вступної частини висновку експерта від 14.10.2022 вбачається, що до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 27.07.2022 із супровідним листом від 26.07.2022 за №6201/24-2022 із СУ ГУНП в Рівненській області надійшов примірник постанови від 26.07.2022 про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи, 04.10.2022 примірник постанови від 04.10.2022 про уточнення постанови про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи із супровідним листом від 04.10.2022 за №27853/24-2022, винесені слідчим майором поліції Пастушок Іриною у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 12.2020 за №42020180490000124.
На експертизу надано: матеріали кримінального провадження №42022180490000124 в 1 томі - том№13 на 213 арк.; робочий проект «капітальний ремонт фасадів будівлі №2/229 (клуб) військове містечко №2, м.Рівне», поміщений в спеціальний пакет НПУSUD30005445; Акт №13-17-16-06/8п перевірки процедур закупівель UA-2021-03-17-006068-c та UA-2021-03-29-000374-c в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Рівне від 29.08.2022
У дослідницькій частині висновку експерта, зокрема по другому питанню зазначено, що в ході проведення дослідження встановлено, що роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб) військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » проводились на підставі договору №2/229 від 07.06.2021 та додатковими угодами між Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне в особі начальника Чухіля А.М. (замовник) та ТОВ «РЕБЕЛС» в особі директора Демчука П.Л. (виконавець), договірна ціна робіт за договором та додатковими угодами становить 1 646 130,62 грн (з ПДВ). Під час дослідження наданих на експертизу матеріалів з'ясовано, що приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » здійснювалося на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за 2021 рік на загальну суму 1 646 130,62 грн: акт №(б/н) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 11.08.2021 року - 432106,88 грн; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 року - 1 174886,89 грн; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 22.10.2021 року - 39136,85 грн.
Дослідження відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко №2, АДРЕСА_1 » обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначених в актах приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в зведено в таблицю 1 та 2.
Так, зокрема з таблиці 2 - «Зіставлення актів приймання виконаних будівельних робіт з фактично виконаними роботами» вбачається, що експертом встановлено, що вартість різниці між обсягом і ціною робіт за актами та обсягом фактичних зроблених робіт становить 145 223,90 грн.
Таким чином, експертом зокрема на друге питання зроблений наступний висновок: Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначених в актах приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в. Невідповідності зазначені в дослідницькій частині висновку експерта (а.с.154-176 т.1).
Отже, колегія суддів вважає, що у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022 №СЕ-19/118-22/7073-БТ складеного судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом для засобів доказування.
Твердження відповідача-2 ТОВ "РЕБЕЛС", що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022 №СЕ-19/118-22/7073-БТ є недопустимим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є кваліфікованим судовим експертом з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС від 05.06.2019 №16994), відповідає положенням ст.98 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд апеляційної інстанції враховує допустимість такого висновку як доказу, оскільки проведена у кримінальному провадженні експертиза містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі.
Поряд з цим, ТОВ «РЕБЕЛС», заперечуючи щодо задоволення позовних вимог посилається на те, що відносинам Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» вже неодноразово надано правову оцінку в судовому порядку з приводу виконання умов договору підряду на виконання робіт №2/229 від 07 червня 2021 року.
Так, відповідач-2 зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 відмовлено у задоволенні позову Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн 00 коп. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №918/852/22 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Крім того, відповідач-2 посилається на те, що 05 жовтня 2023 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/1037/22 позов ТОВ «РЕБЕЛС» до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне задоволено частково. Визнано договір підряду на виконання робіт №2/229 від 07.06.2021 року, укладений між ТОВ «РЕБЕЛС» та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Рівне виконаним на суму 1 724 003,62 грн, з урахуванням суми 77 873 грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року. У визнані акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 77 873 грн. таким, що прийнятий Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне без зауважень, а роботи виконаними належним чином, відмовлено.
Стосовно зазначених аргументів відповідача-2 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиція - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Преюдиція ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.
Суб'єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/14 зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн 00 коп., у задоволенні позову відмовлено з підстав, що позивач не надав жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, окрім Акту перевірки від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п (а.с. 86-92 т.1).
Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №918/852/22 за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 77 873 грн 00 коп., апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2023 у справі №918/852/22 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови (а.с.93-98 т.1).
Так, Північно - західний апеляційний господарський суд у постанові від 11.07.2023 року у справі №918/852/22 встановив, що на виконання укладеного договору підряду № 2/229 від 07.06.2021 ТОВ "Ребелс" виконано роботи на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ". Згідно з підп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 на підставі направлення від 04.08.2022 № 168 виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, начальником відділу контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедури закупівлі UА-2021-03-17-006068-с "Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " та складено Акт перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022 р. За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в Акті перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022 року вказано, що в порушення п. 6.4.3 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) в серпні - жовтні 2021 року до Актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 873,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.
Під час судового розгляду справи № 918/852/23 також встановлено, що згідно наданих пояснень Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, встановлено, що Акт перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п підписаний 08.09.2022 із запереченнями начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне А.Чухіль, які надійшли до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 14.09.2022 (№1903 від 13.09.2022). За наслідками розгляду заперечень Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області підготовлено висновки на заперечення до Акта перевірки від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п, які направлені ТОВ "Ребелс" листом від 23.09.2022 за №131717-14/2175-2022, та згідно яких вбачається, що вищевказані заперечення не приймаються.
Окрім того, у справі № 918/852/23 встановлено, що на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 22.09.2022 надійшов Лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне від 21.09.2022 №539/1978, яким повідомлено, що відповідно до Акта перевірки процедури закупівлі від 29.08.2022 №13-17-16-06/8п порушення по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , м. Рівне" на суму 77 873, 00 грн усунуто під час ревізії. До даного листа долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний директором ТОВ "Ребелс" та начальником КЕВ м. Рівне, та Підсумкову відомість ресурсів об'єкт: "Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " (витрати - по факту).
27 вересня 2022 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області пред'явлено вимогу про усунення виявлених порушень законодавства №131716-14/2194-2022 Квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне, яка є обов'язковою для виконання.
Однак, виявлені порушення, щодо завищеної вартості виконаних робіт ТОВ "Ребелс" по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " на загальну суму 77 873 грн. не включались до вищевказаної вимоги, оскільки порушення на суму 77 873, 00 грн. усунуті, про що повідомлено Управління Листом Квартино-експлуатаційного відділу м. Рівне від 21.09.2022 №539/1978.
Північно - західним апеляційним господарським судом у справі №918/852/22 встановлено, що на час звернення позивача до Господарського суду Рівненської області з позовом (Вх. №3196/22 від 14.10.2022 р.) спір між сторонами був врегульований (Лист позивача від 21.09.2022 №539/1978), а тому позов КЕВ м. Рівне був поданий безпідставно, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2023 у справі №918/1037/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про визнання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 77 873 грн, таким, що прийнятий Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне без зауважень, а роботи виконаними належним чином; визнання договору підряду на виконання робіт № 2/229 від 07.06.2021 року, укладений між ТОВ "РЕБЕЛС" та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне виконаним на суму 1 724 003,62 грн, з урахуванням суми 77 873 грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, яким позов задоволено частково. Визнано договір підряду на виконання робіт № 2/229 від 07.06.2021 року, укладений між ТОВ "РЕБЕЛС" та Квартирно - експлуатаційним відділом м.Рівне виконаним на суму 1 724 003,62 грн, з урахуванням суми 77 873 грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (а.с.99-107 т.1).
Тобто обставини і докази, які були з'ясовані та досліджені судом першої інстанції у рішенні Господарського суду Рівненської області від 05.10.2023 у справі №918/1037/22 підтвердили висновки, викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №918/852/23.
Крім того, судова колегія відзначає, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №918/852/23 встановлено завищення обсягів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 873,00 грн, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму, проте вказане правопорушення було усунуто, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовими рішеннями по справах №918/852/22 та №918/1037/22 встановлені обставини виконання ТОВ "РЕБЕЛС" умов договору підряду на виконання робіт № 2/229 від 07.06.2021 року, укладеного між ТОВ "РЕБЕЛС" та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Рівне на суму 1 646 130,62 грн., проте в межах вказаної суми експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022 №СЕ-19/118-22/7073-БТ складеного судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , м. Рівне» не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначених в актах приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в, тобто завищено обсяги виконаних будівельних робіт на 145 223,90 грн.
Однак, судова колегія зазначає, що у справах №918/852/22 та №918/1037/22 не досліджувалися і не встановлювались обставини спричення державному бюджету збитків на загальну суму 145 223,90 грн., які підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022 №СЕ-19/118-22/7073-БТ складеного судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України.
З огляду на викладене, твердження відповідача-2 про преюдиційне значення обставин, встановлених у справах №918/852/22 та №918/1037/22 є помилковими.
Окрім того, твердження відповідача-2, що висновок експерта Рівненського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №726-Е від 20 червня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі №918/1037/22 повністю спростовує висновок судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/118-22/7073-БТ від 14.10.2022 року, де не було враховано зміни в проектно-кошторисній документації на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , м.Рівне», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на відміну від висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/118-22/7073-БТ від 14.10.2022 року складеного судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України в якому досліджувались обсяги та вартість робіт за актами (б/н) за серпень 2021 року від 11.08.2021; №2 за вересень 2021 року від 16.09.2021; №3 за жовтень 2021 року від 22.10.2021 у висновку експерта Рівненського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №726-Е від 20 червня 2023 року, експертом досліджувались обсяги робіт, відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 77873,00 грн., що не входять в обсяг робіт виконаних за вищевказаними актами 2021 року.
Крім того, посилання ТОВ «РЕБЕЛС» на подану до суду першої інстанції заяву свідка ОСОБА_2 в підтвердження своїх доводів та заперечень (а.с.218-223 т.1) судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
В свою чергу, ТОВ «РЕБЕЛС» не надано, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції висновків будівельно-технічної експертизи, що спростовують висновки експерта викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022 №СЕ-19/118-22/7073-БТ складеного судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с.154-176 т.1).
Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Положеннями п. 4.4.1. Договору №2/229 передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
Також, згідно умов Договору, замовник має право:
4.1.9. Вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законом не передбачено інше;
4.1.14. За умови несвоєчасного чи неякісного виконання Підрядником зобов'язань за Договором вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов'язків коштів;
У свою чергу, підрядник зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки (п. 4.4.12).
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. ч. 1,2 ст. 623 ЦК України).
Згідно із ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Положення ч. 1 ст. 225 ГК України регулюють склад збитків, що підлягають відшкодуванню особами, які допустили господарське правопорушення, порушили господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оплата позивачем завищеної вартості робіт у розмірі 145 223,90 грн. фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей, а за відсутності підстав для даної оплати. При цьому, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами, оскільки вони фактично перебувають у відповідача-2 ТОВ «РЕБЕЛС».
Отже, існують підстави для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків оскільки наявний склад правопорушень з боку ТОВ "РЕБЕЛС" в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів.
Поряд з цим, оскільки Фізичною особою-підприємцем Самковою Тетяною Миколаївною порушено умови Договору на здійснення технічного нагляду від 08.06.2021 №ТН2/229 щодо надання послуг, пов'язаних зі здійсненням технічого нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт будівлі №2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов'язків з технічного нагляду, а позивачем сплачено кошти як за якісні послуги, то, як і передбачено пунктами 4.1.4 та 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором виконавець несе відповідальність, а замовник має право вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконанні виконавцем взятих на себе обов'язків за договором.
В даному випадку слід зазначити про наявність всіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: порушення відповідачами своїх обов'язків перед позивачем; наявності збитків, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини відповідачів у настанні негативних наслідків.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідачами, на спростування наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022 №СЕ-19/118-22/7073-БТ складеного судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України, не надано будь-яких доказів.
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в результаті завищення ТОВ «РЕБЕЛС» обсягу та вартості виконаних робіт за договором №2/229 підряду на виконання робіт від 07.06.2021 та порушення ФОП Самковою Тетяною Миколаївною умови Договору на здійснення технічного нагляду від 08.06.2021 №ТН2/229 в частині невиконання або неналежного виконання взятих на себе обов'язків з технічного нагляду державі було завдано збитків на суму 145 223,90 грн.
Доказів повернення цих коштів замовнику матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про існування правових підстав для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків відповідачами, оскільки наявний повний склад правопорушень з боку ТОВ «РЕБЕЛС» та ФОП Самкової Т.М. наявна протиправна поведінка осіб, наявні збитки, наявний причинний зв'язок між протиправної поведінкою та збитками, наявна вина правопорушників.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне та солідарного стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ребелс” на користь позивача 145223,90 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.
Відповідноно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» не вбачається.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянтів в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 без змін.
2. Справу №918/34/24 повернути Господарському суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "27" червня 2024 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Бучинська Г.Б.