26 червня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16808/23
Провадження № 33/4820/419/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Покотила Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Покотила Ю.В., поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
в справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За постановою суду, ОСОБА_2 09 жовтня 2022 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , на 253 км. автодороги М-30 «Стрий - Ізварне», рухаючись у лівій смузі для руху зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Хмельницького, при перестроюванні в праву смугу на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Покотило Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року, постанову скасувати провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що процедура притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була здійснена з істотними порушеннями, які не дозволили йому захищатися від інкримінованого адміністративного правопорушення.
Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 не містять жодних відомостей про наявність в його діях вини у порушенні ПДР, а пояснення ОСОБА_1 надані в суді з метою уникнення останнім відповідальності, а тому їх слід оцінювати критично.
Посилається і на те, що автотехнічна експертиза, за результатом якої було складено висновок експерта №СЕ-19/123-22/10419-ІТ від 16.12.2022, була проведена без участі ОСОБА_2 , на підставі пояснень лише одного учасника ДТП - ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 при проведенні експертизи щодо незмінності та прямолінійності руху його автомобіля безпосередньо перед зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 експертом не враховані.
Звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки його складено з порушенням 24 годинного строку, а примірник протоколу ОСОБА_2 до цього час не вручено і з його змістом не ознайомлено.
Заслухавши пояснення захисника Покотила Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Наталюка Н.М., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Приймаючи судове рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, та з тим, що вищезазначені докази доводять вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
- письмові поясненнями ОСОБА_2 ;
- пояснення потерпілого ОСОБА_1 ;
- дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;
- відомості протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху;
- висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/10419-ІТ від 16.12.2022, згідно з яким до виникнення дорожньо-транспортної пригоди могли призвести дії водія автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , пов'язанні із ненаданням переваги і створенням небезпеки для руху водієві автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "ВАЗ";
- постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2022 (справа № 686/2194/22), яка набрала законної сили 06.03.2023, про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Разом з тим в порушення зазначених вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041593 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, схема місця ДТП не складалася, а наявна в матеріалах - додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356361 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було складено 16 червня 2023 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталася 09 жовтня 2022 року, тобто понад 8 місяців.
Слід зазначити, що за обставин, коли кожний із учасників ДТП стверджує, що пригода відбулась через порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, в тому числі і допитати свідків безпосередньо в судовому засіданні та встановити обставини справи шляхом призначення незалежних експертиз, що в даному випадку не було дотримано судом першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції було взято до уваги висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/10419-ІТ від 16.12.2022, яке було проведено за клопотанням адвоката Стаднічука В.Л. в інтересах ОСОБА_1 . Однак, такий висновок не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки в основу даного висновку покладені вихідні дані, які надані однією стороною адміністративного провадження. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що про призначення даної експертизи не було відомо ОСОБА_2 , внаслідок чого його було позбавлено можливості поставити на вирішення експерта своїх питань, які стосувалися даної ДТП.
Як наслідок, на переконання апеляційного суду дані, відображенні у протоколі, про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_2 у справі відсутні.
Згідно із положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Покотила Ю.В. задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК