20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25708/23
Головуючий суддя І інстанції - Ільков В.В.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року в адміністративній справі №160/25708/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування ППР, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2023р. №0068720707, №0068730707, №0068740707, №0068760707, №0068780707, прийняті на підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області №976/04-36-07-07/33808671 від 10.03.2023 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" було залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посадові особи контролюючого органу вправі приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови вручення керівнику чи уповноваженому представнику під розсписку копії наказу про проведення перевірки. Зауважено, що отримання розпорядником майна ТОВ «Імме», арбітражним керуючим Демчаном О.І., повідомлення про перевірку від 25.01.2023 року та копії наказу про призначення перевірки від 25.01.2023 року № 460-п не може вважатися належним повідомленням посадових осіб платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а розпорядник майна Демчан О.І. не наділений повноваженнями керівника ТОВ «Імме» та, відповідно, не має належного обсягу прав та обов'язків надавати на перевірку будь-які документи фінансово-господарської діяльності Товариства за останні п'ять років, з урахуванням того, що документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків не передавались йому у встановленому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», код за ЄДРПОУ зареєстроване як юридична особа 11.10.2005 року, дата запису в ЄДР 11.10.2005 року, номер запису: 122414020000018014, як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний р-н м. Дніпра).
У відповідності до п.п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82, п.п.69.2п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) наказом №460-п від 25.01.2023 року було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІММЕ», яка проводилась з 27.02.2023 по 03.03.2023 року.
За результати перевірки, податковим органом було складено Акт перевірки №976/04-36-07-07/33808671 від 10.03.2023р., у висновках якого зафіксовано такі порушення:
- порушення п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.4 п. 104.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 1 858 356 грн., у тому числі: за 2018 рік - 448 008 грн., за 2019 рік - 1 065 040 грн., за 2020 рік - 340 014 грн., за 2021 рік - 5 293 грн.;
- порушення п.63.3 ст.63 ПКУ, Розділу VIII «Порядок обліку об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням» Порядку №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) строки на порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПКУ не своєчасно повідомило контролюючий орган за основним місцем реєстрації про об'єкти оподаткування /об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Відповідальність за не своєчасну подачу повідомлення форми 20- ОПП, згідно з п. 117.1 ст.117 ПКУ та з урахуванням п.52-1 підрозд. XX «Перехідні положення» ПКУ;
- порушення п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 356 867 грн. та завищено суму від'ємного значення на 4 289 грн.;
- порушення п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2022 року;
- порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України - встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 265419,92 грн.;
- порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, абзацу "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в частині не сплати податку у сумі до бюджету 138992,20 грн. у встановлений строк, а саме: до або під час виплати оподатковуваного доходу, а у випадках невиплати заробітної плати протягом визначених календарних днів, наступних за місяцем нарахування;
- порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст. 168, пп. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податковою кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в частині не сплати військового збору у сумі 367,46 грн. до бюджету у встановлений строк, а саме: для місячного податкового періоду.
07 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі вказаних висновків Акту перевірки були прийняті такі податкові повідомлення-рішення:
- №0068720707, яким застосовані штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за неподання до органу ДПС декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року;
- №0068730707, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 439933,75 грн., утому числі: 351947,00 грн. - податкове зобов'язання (основний платіж), 87986,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- №0068740707, яким застосовані штрафні санкції в сумі 38607,04 грн. за відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 265 419,92 грн.;
- №0068760707, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по податковій декларації за червень 2021 року на 4289,00 грн.;
- №0068780707, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 322 943,75 грн., у тому числі: 1 858 355,00 - податкове зобов'язання (основний платіж), 464 588,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом наведених податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства (законних підстав та порядку проведення перевірки), що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З аналізу вищевикладених норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Як видно з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням відомостей про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІММЕ" на підставі п.п. п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п. 69,2, п.69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказом від 12.01.2023 року №111-п податковим органом призначалась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІММЕ" з 12.01.2023 року.
З метою проведення перевірки було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "ІММЕ" та посадовими особами відповідача встановлено, що за даною адресою знаходиться одноповерхова промислова будівля в аварійному стані.
Будь-які вказівники, вивіски та позначення, котрі вказували б на розташування за вищезазначеною адресою ТОВ "ІММЕ" відсутні.
Працівниками цієї промислової зони було повідомлено, що на цю будівлю накладений арешт і вже понад п'ять років в цьому приміщенні нічого немає.
Відповідачем за результатами виходу 12.01.2023 року встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за даними адресами, внаслідок чого документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІММЕ" розпочата не була.
У зв'язку із наведеним, посадовими особами відповідача було складено акт від 12.01.2023 року за №179/04-36-07-07/33808671 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІММЕ», у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.
Окрім того, для розшуку посадових осіб та встановлення місцезнаходження ТОВ «ІММЕ» податковим органом, запитом на встановлення місцезнаходження платника податків від 12.01.2023 року, матеріали передані до Дніпровського відділу поліції № 5 ГУНП у Дніпропетровській області.
У подальшому, на підставі повідомлення про перевірку № 155 від 25.01.2023 року, наказу на перевірку №460-п від 25.01.2023 року та у відповідності до п.п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІММЕ" (код ЄДРПОУ 33808671) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.02.2023 р.р. та з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 27.02.2023 року.
Повідомлення про перевірку № 155 від 25.01.2023 року та копію наказу про призначення перевірки від 25.01.2023 року №460-п направлені на податкову адресу товариства: 49041, м. Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район пр-т Праці, буд. 2-т засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення 26.01.2023 року.
09.03.2023 року поштове повідомлення про вручення адресату зазначеної кореспонденції (наказу та повідомлення про перевірку) повернуто до ГУ ДПС не врученим, зокрема повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Розпоряднику майна також було надіслано Повідомлення про перевірку №155 від 25.01.2023 року та копію наказу про призначення перевірки від 25.01.2023 року №460-п.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення отримано 31.01.2023 року.
27.01.2023 року арбітражним керуючим Демчан О.І. на адресу ТОВ «ІММЕ» було здійснено запит за вх №02-105/76 щодо надання товариством до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчених копій таких документів, зокрема:
установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на прийняття (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
банківські виписки;
договори, додатки до договорів, специфікації, тошо;
відомості про об'єкти нерухомого майна, земельні ділянки;
регістри бухгалтерського обліку (загальне оборотно-сальдова відомість, аналіз рахунка з 70 по 94, оборотно-сальдові відомості по рахункам 902,903,92,93,94, журнали, тощо.
Вказаний запит від 27.01.2023 року за №02-105/76 арбітражного керуючого, який здійснено на адресу позивача, було направлено засобами поштового зв'язку із повідомленням про вручення.
Однак, вказані документи, згідно запиту арбітражного керуючого від 27.01.2023 року за вх №02-105/76, товариством надано так і не було.
Так, відповідно до пояснень позивача, відображених в апеляційній скарзі, останній, посилаючись на приписи ст. 44 Кодексу законів про банкрутство, вважає що отримання розпорядником майна ТОВ «Імме», арбітражним керуючим Демчаном О.І., повідомлення про перевірку від 25.01.2023 року та копії наказу про призначення перевірки від 25.01.2023 року № 460-п не може вважатися належним повідомленням посадових осіб платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а розпорядник майна Демчан О.І. не наділений повноваженнями керівника ТОВ «Імме».
Між тим, відповідно до положень частини 2 статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_1 є розпорядником майна ТОВ "ІММЕ" з 13.10.2022 року.
Відтак, з огляду на вказані обставини справи, вручення наказу про проведення документальної перевірки арбітражному керуючому Демчану О.І. є належним повідомленням позивача про проведення перевірки.
Отже, з огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІММЕ» була проведена податковим органом з дотриманням вимог податкового законодавства, у відповідності з п.п. 79.2 ст. 79 ПК України.
В свою чергу, згідно матеріалів справи, ТОВ «ІММЕ», як під час здійснення перевірки так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, не було надано запитуваних документів.
Вказані обставини також підтверджуються актом податкового органу про ненадання документів від 27.02.2023 року за № 550/04-36-07-07/3380867 бухгалтерського обліку.
Враховуючи наведене, викладені обставини свідчать про ухилення платника від податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової перевірки.
Окрім того, слід вказати, звертаючись до суду із цим позовом, товариство не спростовує обставин викладених в акті перевірки, щодо виявлених відповідачем під час здійснення перевірки порушень чинного законодавства, а лише обґрунтовує свої вимоги посиланням на порушення відповідачем процедури її проведення.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справ у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року в адміністративній справі №160/25708/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко