Справа № 761/22894/24
Провадження № 1-кс/761/14825/2024
24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202310210000004 від 04.01.2023,-
в ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202310210000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, сторона захисту в особі захисника ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_3 мотивував заяву про відвід тим, що вважає слідчого суддю ОСОБА_9 упередженою та необ'єктивною, оскільки остання вже приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що є повторною участю судді у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, вона є упередженою та необ'єктивною.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід захисником ОСОБА_3 , а також надіслав окремо заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202310210000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, на електронну адресу суду, в якій необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_9 також мотивував тим, що після ухвалення рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не було направлено повний текст ухвали, а до Київського апеляційного суду не було направлено матеріали клопотання, що призвело до негативних наслідків та свідчить, про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 .
Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяви захисників про відвід, просили суд його задовольнити, вважали, що суддя ОСОБА_9 є упередженою.
Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді, у зв'язку із відсутністю передбачених правових підстав та вважали заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду даного клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали клопотання, дійшов висновку про залишення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_9 без задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.
При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202310210000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, як і даних, що викликають сумніви у її об'єктивності, неупередженості та безсторонності, не встановлено.
Доводи наведені стороною захисту на обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до незгоди захисників з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді в межах даного кримінального провадження.
Інші доводи сторони захисту на обґрунтування заявленого відводу, не стосуються питань здійснення правосуддя, не є повноваженнями судді, у зв'язку із здійсненням правосуддя, а відноситься до обов'язків апарату суду і не можуть свідчити про упередженість, безсторонність, заінтересованість безпосередньо судді.
Отже, наведені в заяві сторони захисту підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 не містять даних про необ'єктивність, упередженість та безсторонність її як слідчого судді або які б могли свідчити про наявність обставин, які виключають її участь у розгляді даного клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202310210000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,
заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 4202310210000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст проголосити о 16 год. 10 хв. 25.06.2024.
Суддя