Рішення від 25.06.2024 по справі 753/750/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/750/24

провадження № 2/753/3083/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Конюшко Д.Б. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого зазначила, що з 27.11.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1093. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що протягом останніх декількох років стосунки з відповідачем поступово погіршувались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, довіра один до одного з причини різних поглядів на шлюб та родину. В результаті все зазначене призвело до того, що вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично родина припинила своє існування. Позивачка переконана, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу між ними неможливе з підстав викладених вище і суперечить її інтересам. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивачки надійшло клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд бех його участі та участі позивачки, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надходило. Конверт з копією позовної заяви та додатками до неї та судова повістка, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції к м. Києві, між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №1093 (а.с. 4, 22)

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №993 (а.с. 5).

Протягом останніх декількох років стосунки з відповідачем поступово погіршувались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, довіра один до одного з причини різних поглядів на шлюб та родину. В результаті все зазначене призвело до того, що вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично родина припинила своє існування.

Враховуючи те, що збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить суд не надавати строк для примирення, оскільки подальше перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 СК України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує формально, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Після одруження позивачка змінила прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В позовній заяві позивачка не просить змінювати її прізвище на дошлюбне після розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 12, 80, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1093.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до Дарницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.М. Осіпенко

Попередній документ
120001225
Наступний документ
120001227
Інформація про рішення:
№ рішення: 120001226
№ справи: 753/750/24
Дата рішення: 25.06.2024
Дата публікації: 28.06.2024
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.06.2024)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 29.12.2023
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
25.06.2024 12:00 Дарницький районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОСІПЕНКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ОСІПЕНКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Ріттер Сергій Генріхович
позивач:
Ріттер Юлія Іванівна
представник позивача:
Конюшко Денис Борисович