Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 червня 2024 р. справа № 520/13430/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:
- податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області: № 0915171-2412-2011 від 30.11.2021 року; № 0647688-2417-2011 від 20.12.2022 року; № 0007091-2405-2030- UA63120270000028556 від 01.02.2024 року; № 0132136-2405-2030-UA63120270000028556 від 02.02.2024 року;
- податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 29.02.2024 року № 0001487-1310-2040 щодо сплати «податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості» на загальну суму 175055,14 грн.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2801 грн.
Представником позивача - адвокатом Коломійцевим А.Ю. до суду надано уточнену позовну заяву (заяву про збільшення позовних вимог) від 20.06.2024р., згідно якої він просив визнати протиправними та скасувати:
- податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області: № 000/28417-2412-2011-18 від 08.12.2021 року; № 28413/2412-2011-19 від 08.12.2021 року; № 0915171-2412-2011 від 30.11.2021 року; № 0647688-2417-2011 від 20.12.2022 року; № 0007091-2405-2030- UA63120270000028556 від 01.02.2024 року; № 0132136-2405-2030-UA63120270000028556 від 02.02.2024 року;
- податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 29.02.2024 року № 0001487-1310- 2040 щодо сплати «податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплач. фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості» на загальну суму 175055,14 грн.
В обгрунтування поданої заяви зазначив, що з листа ГУ ДПС у Харківській області від 06.06.2024 року № 26941/6/20-40-24-05-11, наданого у відповідь на вище адвокатський запит від 28.05.2024 № 2805.1/24 (вх. ГУ ДПС від 31.05.2024 № 37915/6/АДВ), стало відомо про існування ще двох ППР (форма «Ф»), винесених відносно ОСОБА_1 , щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за об'єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; площа 960,50 кв.м, а саме:
№ 000/28417-2412-2011-18 від 08.12.2021 року (визначено зобов'язання за 2018 рік на суму 35 759,42 грн.); № 28413/2412-2011-19 від 08.12.2021 року (визначено зобов'язання за 2019 рік на суму 40 081,67 грн.)
Адвокат зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 фактично не отримував. У наявності їх не має, в зв'язку з чим 13.06.2024 року на адресу ГУ ДПС у Харківській області направлено адвокатський запит від 13.06.2024 р. вих. № 1306.1/24 з проханням щодо надання копій вказаних ППР. Станом на час подання уточненої позовної заяви відповіді на вказаний запит вих. № 1306.1/24 від 13.06.2024 року не отримано. Разом з тим позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.
Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що розгляд даної справи проводиться у спрощеному провадженні, суд доходить висновку про можливість розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.
Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що представником позивача фактично висловлено намір про одночасну зміну предмету та підстав позову, що є новим позовом.
Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. Суд ураховує, що заявник помилково вказує на збільшення позовних вимог, а також роз'яснює, що в разі незгоди з рішеннями відповідача позивач має можливість звернутися до суду з окремим позовом.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 47, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Коломійцева А.Ю. - повернути без розгляду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складання.
Суддя Д.В. Григоров