25 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/11164/24
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,
представника позивача Антонович О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Товкача Р.В. від 27.05.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75126477.
В обґрунтування позову зазначає, що спірною постановою відкрито виконавче провадження з виконання постанови третьої особи про накладення штрафу; про наявність постанови про накладення штрафу позивачу стало відомо 29.05.2024, а штраф у розмірі 8500 грн сплачено 06.06.2024, тобто в межах строку визначеного ст. 300-2 КУпАП, що виключає її примусове виконання.
Ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 25.06.2024.
Відповідач не подав відзиву на позов.
Відповідач та третя особа будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання 25.06.2024 не прибули.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади щодо примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Постановою Державної служба України з безпеки на транспорті від 27.03.2024 серія АА № 00018278 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.7) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
У вказаній постанові зазначено:
- у разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, встановлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн;
- дата набрання постановою законної сили 25.04.2024;
- строк пред'явлення постанови до виконання до 25.05.2024.
Ця постанова, відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, є виконавчим документом і відповідає вимогам до виконавчого документа, зазначеним в ст. 4 вказаного Закону.
Третя особа, яка в даному випадку є стягувачем, подала відповідачу заяву від 20.05.2024 про примусове виконання вказаної постанови про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с.8).
Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Обов'язки та права виконавця під час здійснення виконавчого провадження зазначені в частинах 2, 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
27.05.2024 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75126477 з виконання зазначеної постанови № 00018278 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000,00 грн (а.с.6).
Вказані правові норми та обставини вказують на те, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 1404-VIII та з метою, з якою це повноваження надано.
Позивач обґрунтовує протиправність спірної постанови тим, що він дізнався про постанову від 27.03.2024 серія АА № 00018278 лише 29.05.2024 і у встановлений КУпАП строк 06.06.2024 сплатив штраф 8500 грн (а.с.10), а тому з нього не повинен стягуватись штраф у розмірі 17000 грн.
Законом № 1404-VIII або іншим нормативно-правовим актом не передбачений обов'язок державного виконавця перевіряти при відкритті виконавчого провадження дату ознайомлення боржника з постановою у справі про адміністративне правопорушення.
Те, що з постановою від 27.03.2024 серія АА № 00018278 позивач був ознайомлений 29.05.2024, після чого сплатив штраф у розмірі 8500 грн не свідчить про те, що спірна постанова від 27.05.2024 є протиправною.
Суд звертає увагу на те, що позивачем ніяких доводів на підтвердження того, що саме відповідач при прийнятті спірної постанови діяв всупереч закону не наведено.
Отже, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.11), не підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Леха Качинського, 12а, м. Житомир, 10014, код 35021396), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, код 39816845 (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150), про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.М. Семенюк