26 червня 2024 року Справа №160/16212/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2024р. у ВП №72981794, -
21.06.2024р. через систему "Електронний суд" Військова частина НОМЕР_1 звернулася з адміністративним позовом до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:
- визнати протиправною постанову про накладення штрафу від 11.03.2024 за виконавчим провадженням №72981794, винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Кохан Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/23277/21;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 11.03.2024 за виконавчим провадженням №72981794, винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Кохан Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/23277/21.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу від 11.03.2024 за виконавчим провадженням №72981794, тобто, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день подання даного адміністративного позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2024р., з урахуванням її отримання позивачем 03.04.2024р., є 15.04.2024р. (включно, з урахуванням вихідних днів).
Разом з тим, наведена позовна заява була подана позивачем лише 21.06.2024р., більше ніж через два місяці після отримання оскаржуваної постанови, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, позивачем до позову додано клопотання про поновлення строків на звернення до суду, в якому останній просить поновити строк звернення до суду з даним позовом посилаючись на те, що військова частина приймає активну участь у бойових діях, виконує завдання в різних регіонах країни, що призводить до частих переміщень особового складу, як в зоні бойових дій та і в тилу. При цьому, до виконання завдань з оборони України залучено весь особовий склад частини, що і стало причиною несвоєчасного звернення до суду із даним позовом.
Разом з тим, наведені у клопотанні аргументи щодо причин поважності пропуску 10-денного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску такого строку, оскільки не весь особовий склад військової частини задіяний у веденні бойових дій, зокрема, штаті позивача є фахівці у галузі права, які не залучаються до участі у бойових діях (такі докази суду не надані), а відповідно, незалежно від того, куди передислокується особовий склад військової частини, фахівці у галузі права, які перебувають у штаті військової частини, не позбавлені можливості подати позов через систему "Електронний суд" у строки, встановлені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття відповідних заходів та зволікання у зверненні до суду з цим позовом не може бути визнано судом поважними причинами.
За викладеного, наведені в позовній заяві обставини, як підстави поважності пропуску строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску , у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строків на звернення до суду у справі №160/16212/24 - відмовити.
Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2024р. у ВП №72981794 - залишити без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску , у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва