24 червня 2024 року Справа 160/12572/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників в адміністративній справі №160/12572/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
15.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач-2), Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4), в якій позивач просить:
- протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови про прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;
- визнати протиправними бездіяльність Штабу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ), Головнокомандувача Збройних Сил України Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України щодо не прийняття, не реєстрації, не розгляду та не прийняття рішення по суті скарги ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №188-РС від 16.04.2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 з посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначення до 63 запасної роти Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_3 ;
- зобов'язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ) поновити ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а також всі його реквізити, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України (місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код цієї (цих) особи (осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та ін.), а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до вимог п.1 ст.161 КАС України.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 20.05.2024 року позивачем 28.05.2024 року було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідачів позивачем зазначені: ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач-1), Штаб оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штаб Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генеральний штаб Збройних Сил України (відповідач-4) та в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у прийнятті рішення по скарзі ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність Штабу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Штабу Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ), Генерального штабу Збройних Сил України щодо не прийняття, не реєстрації, не розгляду та не прийняття рішення по суті скарги ОСОБА_1 від 21.04.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №188-РС від 16.04.2024 року в частині звільнення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 з посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначення до 63 запасної роти Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_3 ;
- зобов'язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ (Військова частина НОМЕР_1 ) поновити ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12572/24, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.07.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року №188-РС; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймався на виконання наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідний наказ (по стройовій частині) і, якщо так, то копію такого наказу; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті ІНФОРМАЦІЯ_4 скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень; у Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України витребувано: завірені належним чином копії наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , а також документів, що стали підставою для прийняття цього наказу щодо ОСОБА_1 , в тому числі плану переміщення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 15.04.2024 року; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті Штабом Сухопутних військ Збройних Сил України скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень, у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
Також, ухвалою суду від 03.06.2024 року витребувано у ОСОБА_1 копію військового квитка ОСОБА_1 , у Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті Штабом оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень, а у Генерального штабу Збройних Сил України витребувано: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи приймалися, реєструвалися та розглядалися по суті Генеральним штабом Збройних Сил України скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.04.2024 року № 188-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення до 63 запасної роти військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , і якщо такі скарги були розглянуті, то які рішення прийнято за наслідками такого розгляду із наданням копій цих рішень.
13.06.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників в адміністративній справі №160/12572/24. Разом з тим, жодних обґрунтувань такого клопотання у відзиві наведено не було.
14.06.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові докази у справі.
14.06.2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшли додаткові докази у справі.
24.06.2024 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву.
При вирішенні клопотання відповідача про необхідність розгляду цієї справи з викликом сторін, суд виходить із наступного.
Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
За змістом приписів ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст.262 КАС України.
Так, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною 7 статті 262 КАС України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
З аналізу наведених приписів ст.262 КАС України слідує, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін є правом суду і здійснюється у разі наявності обґрунтованих на те підстав, існування яких має довести сторона, яка заявляє відповідне клопотання.
Як зазначалося вище, звертаючись із клопотаннями про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників в адміністративній справі, відповідач ніяким чином не обґрунтував таке клопотання, а саме: не зазначив жодних підстав чому саме ця справа має для відповідача важливе значення та в чому саме воно полягає та які негативні наслідки матиме її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об'єктивність з'ясування обставин справи, або їх повноту.
Суд також звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Крім того, відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.
Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи вищевикладене, також беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не знаходить обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні має бути відмовлено.
З урахуванням того, що з 10.06.2024р. по 23.06.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників в адміністративній справі №160/12572/24 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.
Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників в адміністративній справі №160/12572/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідач-2), Штабу Сухопутних військ Збройних Сил України (відповідач-3), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-4) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова