Апеляційне провадження № 22-ц/824/11187/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 757/31896/19
26 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Висоцької Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬ 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним правочинів, припинення права власності, стягнення компенсації вартості відчуженого майна,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 :
- 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 162,2 кв.м. Опис: «А» - садовий будинок, «І» - тераса, «ІІ» - ганок, «ІІІ» - ганок, «Б» - навіс, «В» - баня, «Г» - навіс, ІУ - свердловина, У - септик, №1 - ворота, №2 - хвіртка, №3 - огорожа, №4 - огорожа;
- - 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1037 га, кадастровий номер: 3223151000:04:066:051 за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі, еквівалентному 1/4 частині грошових коштів, що знаходились на рахунках померлого ОСОБА_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на день його смерті (22.11.2019), а саме 5342,36 (п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 36 (тридцять шість) коп. та 1014,68 (одна тисяча чотирнадцять) євро 68 (шістдесят вісім) євроцентів.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/4 частини вартості автомобіля Toyota RAV 4, 2019 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак вказаного автомобіля на момент розгляду справи НОМЕР_2 , а саме 331325 (триста тридцять одна тисяча триста двадцять п'ять) грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину понесенного судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 4578,47 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Застосовано зустрічне зарахування та залишено понесені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу за кожним із них.
Не погоджуючись з рішенням суду, 19 квітня 2024 року засобом поштового зв'язку, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойчун Наталія Дмитрівна подала апеляційну скаргу.
24 квітня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.
07 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 21 березня 2024 року в електронному вигляді, докази чого знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року - залишено без руху.
З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бойчун Наталії Дмитрівні надано право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів їх поважності, а також документально підтвердити дату отримання оскаржуваного рішення.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що оскаржуване рішення ухвалене 26 лютого 2024 року. Дату складання повного тексту оскаржуваного рішення не вказано.
Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 21 березня 2024 року в електронному вигляді, докази чого знаходяться в матеріалах справи.
Однак відповідно до довідки Обухівського районного суду Київської області про доставку електронного документа до електронного кабінету копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року судом першої інстанції направлено та доставлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бойчун Наталії Дмитрівні 18 березня 2024 року (ТОМ 7, а.с.70).
Відповідно до довідки Обухівського районного суду Київської області про доставку електронного листа копія додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року судом першої інстанції направлено та доставлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бойчун Наталії Дмитрівні 21 березня 2024 року на електронну адресу зазначену нею (ТОМ 7, а.с.194).
Враховуючи викладене в матеріалах справи є підтвердження отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року саме 18 березня 2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 19 квітня 2024 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
Апелянт як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржуване рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року отримав 21 березня 2024 року однак не надав підтвердження цьому та такі твердження спростовуються матеріалами справи.
Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними підставами пропуску строку в розумінні закону. Апелянт не надав підтвердження отримання рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року саме 21 березня 2024 року.
З врахуванням вищезазначеного наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними та запропоновано апелянтові звернутись з заявою про поновлення строку вказавши поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснено апелянтові, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року направлено 15 травня 2024 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі. Апелянт зареєстрований в системі Електронний суд.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була відправлена до підсистеми Електронний суд Бойчун Наталії Дмитрівні (НОМЕР_3) 15 травня 2024 року о 12:00:45 та доставлена 15 травня 2024 року о 13:00:03.
Станом на 26 червня 2024 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року недоліки не усунуто.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойчун Наталія Дмитрівна не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року в справі, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Висоцької Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬ 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним правочинів, припинення права власності, стягнення компенсації вартості відчуженого майна-відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: