Апеляційне провадження № 22-ц/824/8229/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 757/31896/19
26 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г., у цивільній справі за скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2,-
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 13 лютого 2024 року адвокат Шуляк Надія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 надіслала поштою на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомились в ЄДРСР 20 січня 2024 року, а відтак не міг вчасно подати апеляційну скаргу.
15 лютого 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.
20 березня2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду на запит.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року - залишено без руху.
З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, адвокату Шуляк Надії Олександрівні яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляіцне оскарження, а саме навести причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 20 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено в ЄДРСР 19 січня 2024 року.
Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 20 січня 2024 року, а отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 05 лютого 2024 року.
Однак адвокат Шуляк Надія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 13 лютого 2024 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
Апелянт як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 20 січня 2024 року.
Наведені в заяві про поновлення строку обставини не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарженняв розумінні закону. Апелянт був присутнім при постановлені оскаржуваної ухвали, судом. З оскаржуваною ухвалою ознайомився 20 січня 2024 року проте апеляційну скаргу подав з порушенням п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, 13 лютого 2024 року.
Апелянтом не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 20 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року.
З врахуванням вищезазначеного наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнавнеповажнимита запропоновано апелянтові звернутись з заявою про поновлення строку вказавши поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснено апелянтові, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року направлено 09 квітня 2024 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі. Апелянт зареєстрований в системі Електронний суд.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була відправлена на електронну адресу апелянта 09 квітня 2024 року о 15:59:04 та доставлена 10 квітня 2024 року о 13:36:41.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була відправлена до підсистеми Електронний суд ОСОБА_2 (НОМЕР_1) 09 квітня 2024 року о 16:00:55 та доставлена 09 квітня 2024 року о 16:20:03.
Станом на 26 червня 2024 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року недоліки не усунуто.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що адвокат Шуляк Надії Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року в справі, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г., у цивільній справі за скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2-відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: