[1]
26 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року,
встановив:
заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позов було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 червня 2024 року подав апеляційну скаргу.
Положеннями ст. 14 ЦПК України визначено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подала апеляційну скаргу.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою адвокат Лозовий Д.А. не вказував про наявність або відсутність у нього та ОСОБА_1 зареєстрованих електронних кабінетів. Також адвокат Лозовий Д.А., який в обов'язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет, не зазначав даних про його реєстраційний номер облікової картки платника податків для електронної ідентифікації її у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги у відповідності до положень ст. 374 ЦПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою адвокатом Лозовим Д.А. на підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача було долучено ордер на надання правничої допомоги, у якому невірно зазначено прізвище ОСОБА_1
Адвокату Лозовому Д.А. слід надати до суду належні докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази про сплату судового збору в розмірі 2 580 гривень, однак йому слід сплатити 5 796,60 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В даному випадку зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати рішення суду в повному обсязі, а тому судовий збір має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У зв'язку з цим апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 3 216,60 гривень на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA548999980313101206080026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року - залишити без руху.
Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи: 758/1127/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13389/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.