справа 761/2198/21 головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 22-ц/824/37/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Газ», про відшкодування шкоди-,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 67233 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять три) грн. 39 коп., з яких: 53725 (п'ятдесят три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. - матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири; 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку; 8926 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 50 коп. - витрати на професійну правничу допомогу; 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 89 коп. - судові витрати по сплаті судового збору, а також стягнуто на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. У решті вимог відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 21 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задоволено. Виправлено допущені описки в тексті рішення суду від 21 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказано РНОКПП позивача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, 15 вересня 2023 року засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем - задоволено частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 53 725,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 8 000, 00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку 3 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн. та 909,00 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позову. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 363,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
24 травня 2024 року, через засоби поштового зв'язку на адресу Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 03 червня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №761/2198 у суду першої інстанції.
10 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.
18 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду, заяву ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
24 червня 2024 року до канцелярії Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду протягом 15 днів.
Апеляційну скаргу подано в строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев'ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Газ», про відшкодування шкоди.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова