Київський апеляційний суд
24 червня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 382/1892/23
номер провадження 33/824/1960/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
адвоката Полянської С.В.,
представника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полянської Світлани Володимирівни на постанову Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року /суддя Кисіль О.А./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Полянська С.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що ОСОБА_2 не перебував за кермом, в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 , вказано не точний час скоєння адміністративного правопорушення, процедуру огляду на стан сп'яніння слід вважати недійсною відповідно до ст.266 КУпАП. Зазначала, що не в повній мірі роз'яснено права ОСОБА_2 , він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а особі, що забере авто не було роз'яснено подальші дії. Також, вказувала, що в розписці про отримання автомобіля зазначено не той транспортний засіб.
20.05.2024 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було задоволено клопотання про виклик свідка для допиту у судовому засіданні, а саме інспектора в 1 р 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 .
Вказане клопотання заявлялось у суді першої інстанції. /а.с. 60-62/
ОСОБА_3 направляв до суду першої інстанції повідомлення про неможливість прибуття до суду, у зв'язку із тим, що він не працює у БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області. /а.с. 64/
Розгляд справи було відкладено на 17.06.2024 року, однак на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із довідкою про невручення судової повістки, причина невручення «відсутній за вказаною адресою», у зв'язку із чим, на офіційному сайті Київського апеляційного суду було розміщено оголошення про виклик його до суду і ще раз відкладено розгляд справи на 24.06.2024 року.
24.06.2024 року, у зв'язку із неявкою інспектора в 1 р 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 у судове засідання для допиту у якості свідка, задоволене клопотання не видалось можливим виконати.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Полянської С.В., представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
09.11.2023 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 на автодорозі М-03, Київ-Харків 100 км керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810». Результат огляду позитивний, та становить 1,68 проміле.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги повністю не приймаються судом апеляційної інстанції як такі, що спростовані відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції з огляду на таке.
На відеозаписі видно як водія ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв'язку із тим, що при виконанні маневру перестраювання, він не включив поворотник.
На законну вимогу показати посвідчення водія і надати документи на машину, водій ОСОБА_2 пояснив, що із собою документи не брав, оскільки поїхав за грибами, машина не його, попросив дружину скинути фото посвідчення водія для пред'явлення працівникам патрульної поліції.
Надалі, у ході спілкування, у працівників поліції виникла підозра, що у водія ОСОБА_2 присутні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.
Спочатку водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд, однак безпосередньо перед його початком почав просити його не проводити, оскільки визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме пиво, що зафіксовано на 05 хв. 30 сек. відеозапису.
Водію ОСОБА_2 було роз'яснено, що у кожного присутнього на місці події працівника патрульної поліції є бодікамера, яка фіксує усе, що відбувається з моменту зупинки транспортного засобу, а також, що допустима доза алкоголю у крові 0,20 проміле.
ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest Drader 6810», результат огляду становив 1,68 проміле, що було відображено на протоколі № ААД 509626, який друкується одразу на місці.
За результатами огляду, водію ОСОБА_2 було роз'яснено, що відносно нього буде складений протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено суть скоєного правопорушення, його право на оскарження, на правову допомогу та подання заперечень на протокол.
У зв'язку із тим, що водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння відповідно до відеозапису та розписки, що міститься у матеріалах справи, автомобіль ВАЗ 21013 НОМЕР_1 був переданий брату ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .
Посилання адвоката Полянської С.В. та представника ОСОБА_1 щодо допущеної описки у вказаній вище розписці, а отже там зазначений інший автомобіль, суд не приймає до уваги, оскільки державний номерний знак НОМЕР_1 повністю збігається із транспортним засобом на відеозаписі з бодікамери працівника патрульної поліції, із зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та із тим, що зазначений у самій розписці, а відсутність останньої цифри у моделі автомобіля не можна вважати суттєвою опискою.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що у ОСОБА_2 при отриманні результату огляду на стан алкогольного сп'яніння та складанні протоколу жодних заперечень не виникло, протокол він добровільно підписав, а отже із вчиненим правопорушенням погодився.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полянської Світлани Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.