Справа № 357/7309/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8670/2024
19 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» у складі судді Кошеля Б. І.,
у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У січні2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12 жовтня 2011 року у сумі 304 638 грн 89 коп шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В 2017 році заявником було отримано виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі.
Оскільки позичальник у добровільному порядку не погасив суму заборгованості, Банк керуючись своїм правом на задоволення своїх вимог як іпотекодержатель звернувся 18 вересня 2019 року до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О., яким вчинено виконавчий напис № 1820 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог, AT «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року.
10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків AT «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.
Отже, відбулась заміна кредитора у кредитних зобов'язання внаслідок правонаступництва АТ «Альфа-Банк» прав та обов'язків AT «Укрсоцбанк».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. відкрито виконавче провадження №60699905, за виконавчим написом № 1820 від 18 вересня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру Відповідача яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу №456854 від 27 грудня 2019 року про проведення електронних торгів ДП «Сетам», квартиру Відповідача, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, Київська обл., вул. Таращанська, 163, було продано переможцю торгів, ціна продажу склала 532 000 грн.
АТ «Альфа-Банк» 21 січня 2020 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №385022090NONREVOLV1 від 12 жовтня 2011 року від органів ДВС надійшли грошові кошти у розмірі 452 181 грн 82 коп.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила про визнати виконавчий напис № 1820 від 18 вересня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною, таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі № 357/13387/19, залишеним без змін судом апеляційної інстанції позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1820, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Людмилою Олександрівною про звернення стягнення на іпотечну квартиру.
У червні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до власника квартири, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу, акту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у справі №357/6174/20, залишеним в силі судом апеляційної інстанції, визнано недійсними електронні торги, проведені 27 грудня 2019 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмета іпотеки, а отже у стягувана знову з'явилося право вимоги заборгованості за зазначеним Кредитним договором. Також, АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року. Всі ці обставини призвели до того, що строк на пред'явлення виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц були пропущені, тому AT «Сенс Банк» звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа.
Виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі отримано в 2017 році. Проте, як з'ясувалось в ході перевірки оригінал виконавчого документа було втрачено в період реорганізації AT «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа-Банк». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц втрачено.
Заявник зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. Протилежне свідчить про порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із основних і базових складових принципу верховенства права. Враховуючи те, що виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі №357/7309/16-ц на даний час на виконанні не перебуває, відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні та відсутній він у AT «Сенс Банк» в зв'язку з його втратою, то наявні підстави для видачі дублікату.
Враховуючи зазначене, АТ «Сенс Банк» просило суд: поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12 жовтня 2011 року у сумі 304 638 грн 89 коп шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», посилаючись на незаконність, не з'ясування всіх обставин справи, неправильне застосуванням судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «Сенс Банк» задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року. Отже, відбулася заміна кредитора у кредитних зобов'язаннях внаслідок правонаступництва АТ «Альфа-Банк» права та обов'язки АТ «Укрсоцбанк».
Крім того АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про заміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року.
Зазначає, що всі ці обставини призвели до того, що строк пред'явлення виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі №357/7309/16-ц були пропущені, тому АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа.
Посилається на те, що виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року було отримано в 2017 році. Проте, як з'ясувалося в ході перевірки оригінал виконавчого документа було втрачено в період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» в АТ «АТ Альфа-Банк».
Скаржник звертає увагу суду, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Місцезнаходження виконавчого листа відсутнє та він відсутній у АТ «Сенс Банк» в зв'язку з його втратою.
Вказує, що користуючись своїм правом, банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вважає, що наявні всі підстави для видачі дублікату.
Вважає, що суд не достатньо дослідив докази, надані заявником, не встановив всі фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення питання.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Базюченко А.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.
Вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано підстав поважності поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, і як наслідок отримання його дубліката.
Колегія суддів, заслухавши адвоката Базюченка А.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Представник АТ «Сенс Банк» адвокат Гуйван І.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці й зайнятістю інших представників.
Між тим, вказане клопотання не підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю доказів зайнятості інших представників та з урахуванням належного повідомлення представника банку, а також для уникнення затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за даної явки сторін.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону рішення суду відповідає в повній мірі.
Зі справи убачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк", звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12 жовтня 2011 року у сумі 304 638 грн 89 коп шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с. 59-61).
Вказане судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2016 року.
30 грудня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у суд із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 69).
Відповідно до супровідного листа від 04 січня 2017 року на адресу банку було направлено виконавчий лист (а.с. 72).
В 2017 році, що не заперечується заявником, було отримано виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі.
Відповідно до довідки від 02.01.2024, наданої заявником, виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі відсутній (а.с. 91).
Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд вважав причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, до того ж заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.
Такий висновок районного суду є обґрунтованим за вказаних обставин.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із спливом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого листа, складав 3 роки. Виконавчий лист стосовно боржника було отримано стягувачем вчасно ще у 2017 році. Докази про його пред'явлення до органу державної виконавчої служби до справи не долучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Заявник в обґрунтування своїх вимог, викладених вище вказав, що виконавчий лист втрачено в період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа-Банк», проте суду не надано достовірних даних та підтвердження того, що дійсно виконавчий лист було втрачено та не пред'явлено до примусового виконання.
Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа.
Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до видачі дубліката виконавчого листа.
В зв'язку з викладеним, районний суд правомірно вважав, що стягувач АТ «Сенс Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і не навів поважних причин пропуску такого строку, а також не долучив до справи належних та безспірних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, отриманого банком у 2017році.
При цьому, колегія суддів враховує тривалість невиконання судового рішення, що свідчить про відсутність контролю й невжиття своєчасних заходів щодо пошуку виконавчого листа та подання його до виконання.
Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та про відмову видачі дублікату виконавчого листа.
Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року.
Суддя-доповідач:
Судді: