Справа № 161/5212/24 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/652/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
26 червня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Власюк О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батьківства, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року,
16 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив виключити з актового запису за № 1159 від 13.07.2022 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складено відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відомості про нього - ОСОБА_1 , як батька дитини.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено питання:
- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за порівняльним аналізом ДНК досліджуваних осіб?
Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.
Відзив на апеляційну скаргу позивач не подав.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.
Відповідачка подала суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши про неможливість з'явитися у судове засідання через сімейні обставини.
Зазначені відповідачкою підстави для відкладення розгляду справи апеляційний суд визнає неповажними, оскільки не конкретизовано, які саме сімейні обставини перешкоджають явці у судове засідання, чим не доведено наявності таких.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з матеріалами справи позивач ОСОБА_1 оспорює своє батьківство відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаючи що між ними відсутнє кровне споріднення, у зв'язку із чим просив суд у позовній заяві виключити відомості про нього, як батька з актового запису про народження дитини.
У позовній заяві позивач зазначив, що для підтвердження відсутності кровного споріднення згоден провести судову молекулярно-генетичну експертизу, відповідне клопотання буде заявлено в суді (а.с.2-3).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 11:00 29 квітня 2024 року. Визначено відповідачці 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.13).
Копії позовної заяви та ухвали суду відповідачці вручено 27.03.2024, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).
Крім того, у додаток «Viber» на номер телефону відповідачки НОМЕР_1 доставлено 25.03.2024 о 12:33:47 текст повідомлення документу «Судова повістка-повідомлення про підготовче судове засідання у справі» (а.с.14, 17, 17-зворот).
У наданий судом 15-денний строк після вручення позовної заяви та ухвали суду, який закінчився 11 квітня 2024 року, відповідачка відзив на позовну заяву не подала і жодних заперечень щодо проведення експертизи також не надіслала.
У призначене підготовче засідання на 11:00 29.04.2024 відповідачка не подала жодних заяв чи клопотань.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що її не було жодним чином повідомлено про саму дату судового засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу - відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються вище наведеними наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З урахуванням цієї процесуальної норми позивач у підготовчому засіданні 29.04.2024 подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яке містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення такої експертизи (а.с.27).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем заявлених позовних вимог.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що суд не з'ясував, чи погоджується вона щодо експертної установи, якій доручено проведення експертизи, або що вона, можливо, могла б мати власні уточнюючі запитання - відхиляються апеляційним судом, оскільки ніякої іншої експертної установи, а також інших можливих запитань експертам відповідачка в апеляційній скарзі не зазначила.
Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Ухвалою суду призначено експертну установу, яка проводить такі експертизи і поставлено саме таке питання, яке стосується позовних вимог і необхідне для їх з'ясування.
Також судом роз'яснено зміст ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення учасників справи від участі в експертизі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 268 ч. 4, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя
Судді