печерський районний суд міста києва
Справа № 757/895/24-п
16 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Горобівського І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником директора ДП «Безпека», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.12.2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога (е/о 2403), всупереч вимогам п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того ОСОБА_1 22.12.2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога (е/о 2403), керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога «КМНКЛ Соціотерапія», результат висновку № 006731 - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано на бодікамери № 477754 та № 472000 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі від 22.12.2023. Пояснив, що він вчинив ДТП, порушивши ПДР, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки 22.12.2023 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога (е/о 2403), він керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив у ДТП. В стані алкогольного сп'яніння не перебував. До лікаря-нарколога їздив, огляд на стан сп'яніння проходив. Лікар-нарколог взяв у нього сечу, однак не сказав кількісних показників алкоголю в його організмі, а суб'єктивно прийшов до думки, щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Висновок лікаря-нарколога він категорично заперечує.
Захисник Горобівський І.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, в пункті 3 розділу III Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. На адвокатський запит захисника Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не надало інформацію про проходження лікарем, який проводив 22 грудня 2023 року медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 тематичного удосконалення за відповідною програмою. Крім того, у відповідь на адвокатський запит Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» повідомило, що проходження спеціальної підготовки для лікарів не передбачено чинним законодавством. Однак, твердження медичного закладу про те, що лікар не зобов'язаний по цій темі проходити тематичне удосконалення, є хибними та спростовуються пунктом З розділу III Інструкції. З цього вбачається, що лікар не проходив тематичне удосконалення та спеціальну підготовку за програмою щодо здійснення огляду на стан сп'яніння, а відтак не мав права проводити огляд щодо виявлення стану сп'яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду, який складений таким лікарем, є недійсним. Зазначив, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння є висновок, зроблений на підставі медичного огляду та проведених досліджень із встановленням діагнозу. В порушення вимог Інструкції, лікар склав Висновок за відсутності для того підстав, не отримавши результати досліджень та без складення відповідних документів. Висновок щодо результатів медичного огляду складено до моменту завершення складання акта медичного огляду. На момент складання Висновку, графа 24 «Результат лабораторних тестів» та графа 25 «Заключний діагноз» (за результатами огляду та тестів)» були незаповненими. З Акту медичного огляду вбачається, що його було підписано - 22 грудня 2023 року, однак станом на 22 грудня 2023 року були відсутні результати лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 та кількісні показники щодо наявності алкоголю в організмі. Відсутність вказаних даних свідчить, що Акт медичного огляду не відповідає формі документа наведеній в Додатку 3 до Інструкції. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому має вважатися недійсними.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Горобівського І.Г. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «524550-1» від 22.12.2023:
20:07:13 - працівник поліції підходить до водіїв, до місця де сталося ДТП. Пропонує водіям надати документи.
20:11:14 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи, останній знаходиться у транспортному засобі.
20:12:00 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 каже: « я їхав і трапилось ДТП».
20:19:37 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння або на місці, або проїхати до лікаря-нарколога.
ОСОБА_1 каже: « у мене є пропозиція».
Працівник поліції каже: « все фіксується на камеру, ніяких пропозицій не може бути».
20:32:09 - працівник поліції розпаковує трубку приладу «Драгер». При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень на несправність чи цілісність упакування.
20:33:11 - ОСОБА_1 каже: «я сюди проїхав, мені було дуже херово».
20:33:32 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 прилад «Драгер» і пропонує йому пройти огляд на вимогу працівників поліції. ОСОБА_1 каже: « я не зобов'язаний».
20:40:03 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи бажає він проїхати на огляд до медичного закладу, оскільки він не буде проходити огляд на «Драгері».
20:42:31 - ОСОБА_1 погоджується проїхати на огляд до лікаря-нарколога.
21:07:05 - ОСОБА_1 перебуває біля кабінету лікаря-нарколога.
21:07:29 - візуально у ОСОБА_1 виявлені ознаки перебування в стані алкогольного сп'яніння, не зв'язна мова, повільна.
21:09:43 - ОСОБА_1 пропонує домовитися з працівниками поліції «вийти з цієї ситуації», каже: «давай зробимо все по іншому», «давай до цього не доходити».
21:16:48 - ОСОБА_1 пропонує домовитися працівникам поліції.
21:22:06 - ОСОБА_1 перебуває в кабінеті лікаря-нарколога, який проводить його візуальний огляд.
21:30:32 - лікар проводить візуальний огляд.
21:35:22 - ОСОБА_1 каже: « що ви скажете?». Лікар-нарколог: « присядьте будь-ласка, а то я до утра не доживу з вашим перегаром».
21:57:19 - лікар-нарколог каже: « ви даже не випивший, а п'яний».
ОСОБА_1 каже: « так, тобто ви зараз написали, що я п'яний?».
Лікар-нарколог каже: « а ви хочете, щоб я написав, що ви тверезий?».
ОСОБА_1 каже: « ні».
21:58:30 - лікар-нарколог каже: « я передам аналізи до лабораторії, якщо буде результат інший, я напишу, що тверезий».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Горобівського І.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 006731 від 22.12.2023, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.
Стосовно твердження захисника, що висновок щодо результатів медичного огляду, є недійсним, суд зазначає наступне.
Так, згідно відповіді директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 № 93 від 23.01.2024 - на адвокатський запит захисника Горобівського І.Г., за роз'ясненням МОЗ України (лист від 21.06.18 № 3.09-53/890-18 15741) на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров'я (фельдшерів -у сільській місцевості), що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп'яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров'я, де проводяться такі огляди.
Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводять огляди на стан сп'яніння відповідно до посадових інструкцій, затверджених директором, основною функцією яких є проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захистуяк надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова