Справа № 369/5838/24
Провадження №2-о/369/300/24
26.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
присяжних: Мунтяну Ю.В., Салівоненко С.І.,
при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,
розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі № 369/5838/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усиновлення дитини, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/5838/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усиновлення дитини.
30.05.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усиновлення дитини - задовольнити.
Визнати громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та громадянку України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) усиновлювачами дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внести зміни до актового запису № 69 від 22 листопада 2022 року, складеного Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, а саме:
змінити прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » по батькові « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;
місце народження «м. Боярка Фастівського району Київської області Україна» на «с. Святопетрівське Бучанського району Київської області Україна».
Дату народження залишити без змін.
Вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказати матір'ю дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що при виготовленні комп'ютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення відбувся збій набраного тексту, у зв'язку з чим у було допущено описки, а саме не вірно зазначено - «Відповідно до висновку Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 3/02-990 від 29.03.2024 року про доцільність усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідність цього усиновлення інтересам дитини визнано доцільним усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість вірного - «Відповідно до висновку Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 3/02-990 від 29.03.2024 року про доцільність усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідність цього усиновлення інтересам дитини визнано доцільним усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.
Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.
Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -
Виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2024 року у справі № 369/21991/23 описку, зазначивши вірно - «Відповідно до висновку Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 3/02-990 від 29.03.2024 року про доцільність усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідність цього усиновлення інтересам дитини визнано доцільним усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість не вірно зазначеного - «Відповідно до висновку Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 3/02-990 від 29.03.2024 року про доцільність усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідність цього усиновлення інтересам дитини визнано доцільним усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Суддя А.В. Янченко
Основні присяжні: Ю.В. Мунтяну
С.І. Салівоненко