Справа № 369/10045/24
Провадження №1-кс/369/2060/24
19.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111380000483 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111380000483 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111380000483 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2024 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 відповідно до розстановки особового складу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,під час несення служби з охорони громадсього порядку та забезпечення дорожнього руху знаходились на патрулюванні на території с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.
Цього ж дня, близько об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 з метою перевірки документів особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу Honda Aсcord державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху та при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту, підійшов до вказаного автомобіля, відрекомендувався та пред'явив останньому службове посвідчення та після перевірки документів ОСОБА_4 працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в активному розшуку першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 про що і було повідомлено останньому та запропоновано добровільно проїхати до РТЦК, на що громадянин ОСОБА_4 категорично відмовився, у зв'язку з чим відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 було попереджено про застосування фізичної сили та спеціальних засобів - кайданок.
В цей час у ОСОБА_4 , який перебував у вказаному автомобілі на водійському сидінні, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків за-для запобіганню доставленню ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронному органу, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов'язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, почав вчиняти опір працівникові поліції, а саме схопивши ОСОБА_6 за праву руку почав бити об водійські двері та наносити хаотичні удари своєю рукою по правій руці ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов'язків, наказав ОСОБА_4 припинити неправомірні дії, а також попередив про недопустимість перешкоджання працівникові поліції виконання його службових обов'язків.
Однак, ОСОБА_4 на зауваження працівника поліції ОСОБА_6 не відреагував та продовжив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції своїх службових обов'язків, вчиняв опір, який виразився у спробі втекти від працівниів поліції.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Шостка Сумської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
У ході розслідування 15.06.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення перегляду відеозапису з цифрового носія інформації від 14.06.2024 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України., а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання її судом винним, може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки фактично знаходився у розшуку за відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має міцних соціальних зв'язків в місці тимчасового проживання, не має постійного місця роботи, тим самим може вчинити ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є жителями Бучанського району Київської області в якому проживає підозрюваний, у зв'язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, зможе впливати шляхом залякування, підбурювання та вмовляння на свідків, з метою надання ними неправдивих показів.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв'язку з тим, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 останній чинив опір, вів себе неадекватно, тікав, не реагував на вимоги співробітників поліції які виконували свої службові обов'язки.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.
Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111380000483 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході розслідування 15.06.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, які долучені до поданого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Шостка Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, а саме до 15 серпня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області
Строк дії ухвали до 15 серпня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21.06.2024 року о 10:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_9