Справа № 462/5237/24
провадження 1-кс/462/1215/24
25 червня 2024 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024141390000636 від 24.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
встановила:
Слідчий слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12024141390000636 від 24.06.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується йому є тяжким, у разі доведення вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення більш м'якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; безперешкодно впливати на свідків та потерпілого шляхом підкупу, примусу, погроз. Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, та усвідомлюючи факт вчинення протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, життя та здоров'я осіб. Окрім цього зазначає про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12024141390000636 від 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 296 КК України.
24.06.2024 ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема у тому, що він підозрюється в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2024 близько 08:05 год військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці - поруч із Головним залізничним вокзалом м. Львова, біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , зламав металеву стійку (трубу), до якої було закріплене табло-меню вказаного кафе, з метою її використання в якості предмету, призначеного для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна. Із вказаним металевим предметом ОСОБА_5 підійшов до магазину «Напої та тютюн», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними словами, о 08:10 год виламав вхідні двері даного магазину та увійшов в середину.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи виражатись нецензурними словами, принижуючи людську гідність, викрикуючи до продавців магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрози фізичною розправою, діючи із єдиним прямим умислом на їх залякування, нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна магазину, почав демонстративно розмахувати вказаним металевим предметом та нищити майно магазину «Напої та тютюн», в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , тим самим демонструючи свою зверхність і явне нехтування існуючими в суспільстві правилами і нормами поведінки, моральності і добропристойності.
В цей час, продавці вказаного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою припинення хуліганських дій, почали вмовляти ОСОБА_5 припинити його незаконні дії та покинути приміщення закладу. Однак ОСОБА_5 на зауваження не реагував, а навпаки вперто не припиняв своїх хуліганських дій та, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству, виражаючись нецензурними словами, демонструючи грубу силу та жорстокість, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжував металевим предметом нищити майно магазину.
Приблизно о 08:15 год ОСОБА_5 , вийшовши на вулицю, за допомогою вказаного металевого предмета, пошкодив вікна даного магазину «Напої та тютюн», після чого залишив місце вчинення ним злочину.
В результаті неправомірних хуліганських дій ОСОБА_5 у період з 08:10 год по 08:15 год, було повністю порушено нормальну діяльність магазину «Напої та тютюн», в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 та спричинено матеріальні збитки.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є: заява продавця продовольчих товарів магазину «Напої та тютюн» ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2024; протокол огляду місця події від 24.06.2024 (прилеглої території кафе «Gazda», що по АДРЕСА_3 , де було зламано металеву стійку-меню); протокол огляду місця події від 24.06.2024 (приміщення магазину «Напої та тютюн», що в АДРЕСА_4 , де мав місце злочин); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2024; протокол допиту потерпілого - ФОП ОСОБА_9 від 24.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2024; відеофайли, вилучені 24.06.2024 із магазину «Напої та тютюн», що в АДРЕСА_4 , якими зафіксовано вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_5 від 24.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України та інші матеріали кримінального провадження №12024141390000636 від 24.06.2024 у їх сукупності.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідча суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.
Аналіз наведеного дає підстави слідчій судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи те, що 24.06.2024 ОСОБА_5 був затриманий, слідча суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 22.08.2024 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених законом.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу.
Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілого та свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024141390000636 від 24.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 12024141390000636 від 24.06.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 24.06.2024 до 22.08.2024 включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26.06.2024.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Оригінал ухвали