Справа № 331/5074/17
Провадження № 1-кп/317/14/2024
26 червня 2024 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
За участі прокурора ОСОБА_3 .
За участі адвокатів обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка Запорізького району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.353, ст.356, ч.1,4 ст. 358 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 на чергових виборах Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 25.10.2015 ОСОБА_6 обрано депутатом сільської ради за 7 виборчим округом.
Згідно обвинувачення, що підтримувалося державним обвинувачем в останній редакції, на 13 позачерговій сесії депутатів Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що відбулася 21.11.2016, рішенням № 01 депутата ОСОБА_6 обрано секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Упродовж грудня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» проведено збори мешканців Наталівської сільської ради, за результатами яких, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинені повноваження як депутатів та вони були відкликані за народною ініціативою, про що ОСОБА_6 стало достовірно відомим 19.12.2016 за її особистої присутності при оголошенні територіальною виборчою комісією протокольного рішення, а іншим зазначеним особам це стало відомо у строк до 04.01.2017 з поштових повідомлень комісії.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретарем ради обирається один с числа депутатів ради, в зв'язку з чим, будучи відкликаною за народною ініціативою як депутат, ОСОБА_6 з 19.12.2016 втратила повноваження секретаря Наталівської сільської ради.
11 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. у кабінеті секретаря Наталівської сільської ради за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, 93, почалося проведення 14 позачергової сесії сільської ради, яку згідно ч.8 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відкрив Наталівський сільський голова ОСОБА_10 .
При відкритті сесії була присутня ОСОБА_6 , та, після оголошення головуючим порядку денного, до якого, окрім іншого, включені питання про підсумки відкликання депутатів Наталівської сільської ради за народною ініціативою та дострокове припинення повноважень секретаря Наталівської сільської ради ОСОБА_6 , остання, достовірно знаючи, що вона не має повноважень депутата сільської ради та втратила повноваження секретаря сільської ради, маючи умисел на самовільне присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,діючи умисно, покинула разом з депутатами Наталівської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приміщення кабінету секретаря сільської ради, де головуючим ОСОБА_10 продовжувалося проведення сесії Наталівської сільської ради.
Позачергова 14 сесія Наталівської сільської ради була закінчена приблизно о 17 год. 00 хв., та, її відповідно до вимог ч. 8 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закрив Наталівський сільський голова ОСОБА_10 , про що у той же час достовірно стало відомо ОСОБА_6 .
Того ж дня, 11.01.2017 після 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , будучи з 19.12.2016 відкликаною як депутат за народною ініціативою та, відповідно, втративши повноваження секретаря сільської ради та будучи обізнаною, що у той день 14 позачергова сесія Наталівської сільської ради вже закінчена, маючи умисел на самовільне присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, зібрала у кабінеті секретаря сільської ради депутатів Наталівської сільської ради 7 скликання, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повноваження яких, як депутатів Наталівської сільської ради припинені у грудні 2016 року.
Достовірно розуміючи, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 депутатські повноваження відкликані за народною ініціативою, а присутність лише шістьох депутатів Наталівської сільської ради ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ) не створювало кворуму для проведення сесії сільської ради та прийняття будь-яких рішень, діючи всупереч вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_6 розпочала таємне голосування, на яке винесла два питання, а саме: 1) «Про висловлення недовіри чинному сільському голові Наталівської сільської ради ОСОБА_10 », 2) «Покладення обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови та секретаря Наталівської сільської ради ОСОБА_6 », за які вищевказані особи проголосували одноголосно.
По завершенню голосування, ОСОБА_6 підготувала проекти документів, а саме:
1) протокол № 1 засідання чотирнадцятої сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11.01.2017 «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та дострокового припинення його повноважень»;
2) рішення № 02 від 11.01.2017 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради».
Зазначенні підроблені документи ОСОБА_6 підписала як нібито виконувач обов'язків Наталівського сільського голови Запорізького району Запорізької області, та, користуючись правами, наданими законодавством сільському голові, ОСОБА_6 використала для вчинення кримінальних правопорушень - підроблення офіційних документів та печатки Наталівської сільської ради, вчинення шахрайства та самоправства.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
У подальшому, 12.01.2017, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на самовільне присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, з метою надання своїм подальшим діям вигляду законних, достовірно знаючи, що печатка Наталівської сільської ради знаходиться у Наталівського сільського голови ОСОБА_10 , ОСОБА_6 звернулась до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про втрату гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
До своєї заяви ОСОБА_6 долучила копію рішення № 1 від 21.11.2016 «Про обрання секретарем Наталівської сільської ради ОСОБА_6 » та копію паспорта громадянина України на своє ім'я.
Після отримання копії талону-повідомлення № 9 про реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення за № 276 від 12.01.2017 про втрату гербової печатки Наталівської сільської ради, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , який спеціалізується на виготовленні печаток та штампів, та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та надала йому наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1001979488 від 12.01.2017; заяву від 12.01.2017 від свого імені на ім'я ФОП ОСОБА_18 про виготовлення гербової печатки у зв'язку із втратою; копію талону-повідомлення № 9 про реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення за № 276 від 12.01.2017 про втрату гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; копію повідомлення від 12.01.2017 за своїм ( ОСОБА_6 ) підписом до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо втрати гербової печатки Наталівської сільської ради; копію рішення № 1 від 21.11.2016 «Про обрання секретарем Наталівської сільської ради ОСОБА_6 » та копію паспорта громадянина України на своє ім'я.
Цього ж дня, 12.01.2017, ОСОБА_6 за допомогою ФОП ОСОБА_18 , який не був обізнаним про злочинні наміри останньої, отримала виготовлений за підробленими документами дублікат гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Після цього, у період з 11.01.2017 по 16.01.2017, у не встановленому досудовим слідством час та місці, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, діючи умисно, після проведеної сесії таємним голосуванням депутатами Наталівської сільської ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що у неї особисто, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинені депутатські повноваження, всупереч вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підготувала на комп'ютерній техніці та роздрукувала наступні офіційні документи:
1) протокол № 1 засідання чотирнадцятої сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11.01.2017 «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та дострокового припинення його повноважень»;
2) рішення № 02 від 11.01.2017 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради».
У подальшому ОСОБА_6 особисто підписала зазначені документи та нанесла на них відбитки виробленої раніше за підробленими документами гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Далі, 16.01.2017, ОСОБА_6 , з метою внесення змін до установчих документів Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , та надала йому копії завідомо підроблених офіційних документів:
1) протокол № 1 засідання чотирнадцятої сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11.01.2017 «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та дострокового припинення його повноважень»;
2) рішення № 02 від 11.01.2017 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради», які заздалегідь завірила своїм підписом як виконуючий обов'язки голови зазначеної сільської ради та відбитком підробленої гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Цього ж дня, 16.01.2017, приватний нотаріус ОСОБА_20 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зміни щодо керівника та підписанта Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Далі, 18.01.2017, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_6 , з метою особистого управління та контролю фінансової діяльності Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, прийняла на роботу на посаду бухгалтера Наталівської сільської ради ОСОБА_21 , якій надала право другого підпису на фінансових та бухгалтерських документах сільської ради.
Того ж дня, 18.01.2017, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та використання підроблених документів, прибула до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, що розташоване за адресою:м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37, та надала службовим особам казначейської служби копії завідомо підроблених офіційних документів:
1) протокол № 1 засідання чотирнадцятої сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11.01.2017 «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та дострокового припинення його повноважень»;
2) рішення № 02 від 11.01.2017 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради», які заздалегідь завірила своїм підписом як виконуючого обов'язки голови зазначеної сільської ради та відбитком підробленої гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;
3) розпорядження № 02 від 18.01.2017 «Про прийняття на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_21 »;
4) рішення № 02 від 18.01.2017 «Про надання право підпису фінансових та банківських документів Наталівської сільської ради»;
5) зразки свого підпису, які заздалегідь завірила своїм підписом як виконуючий обов'язки голови зазначеної сільської ради та відбитком підробленої гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Цього ж дня, 18.01.2017, о 16 год. 50 хв. працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області проведено обшук, під час якого зазначені документи у ОСОБА_6 вилучені та реєстрація підписанта як голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області з метою подальшої подачі фінансової звітності та здійснення фінансових операцій, не відбулась.
Крім того, ОСОБА_6 , самовільно присвоївши собі владні повноваження, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, 22.03.2017 склала, підписала та завірила печаткою довіреність від імені Наталівської сільської ради, якою уповноважила ОСОБА_11 отримувати у відділеннях УДП ПЗ «Укрпошта» поштову кореспонденцію, яка надходить на адресу Наталівської сільської ради, та 31.03.2017 також склала, підписала та завірила печаткою розпорядження Наталівського сільського голови № 10 про звільнення з посади касира сільської ради ОСОБА_22 та № 12 про звільнення з посади секретаря сільської ради ОСОБА_23 .
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, у період з 11.01.2017 по 16.01.2017, у не встановленому досудовим слідством час та місці, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на використання підроблених офіційних документів, діючи умисно, після проведеної сесії таємним голосуванням депутатами Наталівської сільської ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що у неї особисто, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинені депутатські повноваження, всупереч вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підготувала на комп'ютерній техніці та роздрукувала наступні офіційні документи:
1) протокол № 1 засідання чотирнадцятої сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11.01.2017 «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та дострокового припинення його повноважень»;
2) рішення № 02 від 11.01.2017 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради».
У подальшому, ОСОБА_6 особисто підписала зазначені документи та нанесла на них відбитки виробленої раніше за підробленими документами гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Далі, 16.01.2017, ОСОБА_6 , з метою внесення змін до установчих документів Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , та надала йому копії завідомо підроблених офіційних документів:
1) протокол № 1 засідання чотирнадцятої сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11.01.2017 «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та дострокового припинення його повноважень»;
2) рішення № 02 від 11.01.2017 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради», які заздалегідь завірила своїм підписом як виконуючий обов'язки голови зазначеної сільської ради та відбитком підробленої гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Цього ж дня, 16.01.2017, приватний нотаріус ОСОБА_20 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зміни щодо керівника та підписанта Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 18.01.2017, ОСОБА_6 , з метою особистого управління та контролю фінансової діяльності Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, прийняла на роботу на посаду бухгалтера Наталівської сільської ради ОСОБА_21 , якій надала право другого підпису на фінансових та бухгалтерських документах сільської ради.
Того ж дня, 18.01.2017, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на присвоєння владних повноважень голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та використання підроблених документів, прибула до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37, та надала службовим особам казначейської служби копії завідомо підроблених офіційних документів:
1) протокол № 1 засідання чотирнадцятої сесії Наталівської сільської ради сьомого скликання, датований 11.01.2017 «Щодо висловлення недовіри до чинного сільського голови Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та дострокового припинення його повноважень»;
2) рішення № 02 від 11.01.2017 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради», які заздалегідь завірила своїм підписом як виконуючого обов'язки голови зазначеної сільської ради та відбитком підробленої гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;
3) розпорядження № 02 від 18.01.2017 «Про прийняття на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_21 »;
4) рішення № 02 від 18.01.2017 «Про надання право підпису фінансових та банківських документів Наталівської сільської ради»;
5) зразки свого підпису, які заздалегідь завірила своїм підписом як виконуючий обов'язки голови зазначеної сільської ради та відбитком підробленої гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Цього ж дня, 18.01.2017, о 16 год. 50 хв. працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області проведено обшук, під час якого зазначені документи у ОСОБА_6 вилучені та реєстрація підписанта як голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області з метою подальшої подачі фінансової звітності та здійснення фінансових операцій, не відбулась.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_6 , самовільно присвоївши собі владні повноваження, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянами та установою, 22.03.2017 у не встановленому досудовим розслідуванням місці, склала, підписала та завірила печаткою довіреність від імені Наталівської сільської ради, якою уповноважила ОСОБА_11 отримувати у відділеннях УДП ПЗ «Укрпошта» поштову кореспонденцію, яка надходить на адресу сільської ради, чим самовільно надала ОСОБА_11 відповідні повноваження.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство.
Також ОСОБА_6 , самовільно присвоївши собі владні повноваження, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянами та установою також у не встановленому досудовим розслідуванням місці, 31.03.2017, самовільно склала, підписала та завірила печаткою розпорядження Наталівського сільського голови № 10 про звільнення з посади касира Наталівської сільської ради ОСОБА_22 та № 12 про звільнення з посади секретаря Наталівської сільської ради ОСОБА_23 , а 27.04.2017 самовільно, склала, підписала та завірила печаткою розпорядження Наталівського сільського голови № 20 про звільнення з посади головного бухгалтера Наталівської сільської ради ОСОБА_24 , розпорядження № 21 про звільнення чальника ВОС Наталівської сільської ради ОСОБА_25 та розпорядження № 22 про звільнення діловода Наталівської сільської ради ОСОБА_26 .
Крім того, 03.05.2017, ОСОБА_6 , самовільно присвоївши собі владні повноваження, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, надіслала до УДКС в Запорізькому районі Запорізької області пакет документів про надання права першого підпису на банківських та фінансових документах Наталівської сільської ради собі ( ОСОБА_6 ), та право другого підпису сторонній особі, яка до Наталівської сільської ради не має жодного відношення.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство.
Окрім зазначених обвинувачень, судом встановлено, що 19 травня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
20 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2017 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України скеровано для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області.
У подальшому, під час судового розгляду з обсягу висунутого ОСОБА_6 обвинувачення виключено склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_6 також ставилось у вину вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме незакінчений замах на заволодіння майном у великих розмірах шляхом обману.
Проте, довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, до кінця ОСОБА_6 не змогла у зв'язку з тим, що працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в УДКС України в Запорізькій області проведено обшук, під час якого зазначені документи у ОСОБА_6 вилучені та реєстрація підписанта як голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області з метою подальшої подачі фінансової звітності та здійснення фінансових операцій, не відбулась.
У ході судового розгляду допитана як обвинувачена ОСОБА_6 заперечила наявність у неї умислу на заволодіння грошовими коштами Наталівської сільської ради у розмірі 557 303,75 грн.
Відповідно до показань обвинуваченої, подання до УДКС України в Запорізькій області вказаних документів нею було здійснено задля забезпечення функціонування та життєдіяльності Наталівської сільської ради (оплата за виконання робіт за договорами, укладеними між сільською радою та суб'єктами господарювання, за житлово-комунальні послуги, за житлово-комунальні послуги, придбання товарно-матеріальних цінностей для потреб сільради та мешканців села, тощо).
Іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі дослідженими безпосередньо у суді, наявність умислу ОСОБА_6 на заволодіння грошовими коштами Наталівської сільської ради не була підтверджена. Можливість отримання відповідних доказів вичерпана.
З урахуванням наведеного, у державного обвинувачення виникла необхідність у зміні обвинувачення в суді шляхом виключення з обсягу обвинувачення ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Судом було вивчено обсяг письмових доказів, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту:
Згідно витягу з ЄРДР № 12017080230000074 від 18.01.2017 року за заявою ОСОБА_10 було зареєстровано провадження за ст.358 ч.1 КК України. В наступному слідчий самостійно виявляв правопорушення та реєстрував в ЄРДР: так зареєстровані 18.01.2017 року за ст.364 ч.2 КК України, за ст.358 ч.4 КК України, 353 ч.1 КК України, ст.383 ч.1 КК України, ст. 109 ч.1 КК України. 20.01.2027 року в ЄРДР внесено відомості за ст.358 ч.1 КК України та за ст.263 ч.1 КК України.
01.02.2017 року внесено відомості в ЄРДР за ст.190 ч.1, ст.15 ч.3 КК України.
10.04.2017 року внесено відомості за ст.358 ч.4 КК України, а 20.04.2017 року за заявою ОСОБА_24 внесено відомості за ст.356 КК України. (т.1 а.с.75-81).
Судом досліджено постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.01.2017 року, 20.01.2017 року, доручення про проведення досудових розслідувань, витяги з ЄРДР (т.3 а.с.128-153).
Досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року від ОСОБА_10 , в якому він просить притягнути секретаря Наталівської сільської ради ОСОБА_6 до відповідальності за підробку протоколу засідання. (т.3 а.с.154).
Згідно постанови заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 20.01.2017 року було визначено підслідність справи за ч.1 ст.109, ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.353 КК України . (т.3 а.с.171-175), а також за ст.364 ч.2, 383 ч.1, 263 ч.1 КК України (т.3 а.с.176-178). 19.05.2017 року було винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування за частиною статей. (т.3 а.с.208-209).
27 червня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині, а саме за ч.2 ст.364, ч.1 ст.263, ч.1 ст.383 КК України у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складів зазначених кримінальних правопорушень. (т.3 а.с.221-222).
Згідно протоколу обшуку від 18.01.2017 року у ОСОБА_6 було проведено слідчу дію за участі понятих - особистий обшук, в приміщенні казначейства. В період якого вилучені документи - оригінали та копії. В ході обшуку ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_4 від підпису в протоколі відмовились. Відеозапис при проведенні особистого обшуку не проводився. (т.3 а.с.223-232).
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року було надано дозвіл на проведений обшук за ст.263 ч.1 КК України. (т.3 а.с.233-234).
Згідно протоколу огляду предметів від 19.01.2017 року слідчим за участі голови Наталівської сільської Ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_10 було оглянуто та визнано речовими доказами за постановою від 19.01.2017 року наступні документи, які вилучені при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_6 в приміщенні казначейства:
-рішення Наталівської сільської ради від 21.11.2016 №01 за підписом сільського голови ОСОБА_10 , завірене мокрою печаткою та 3 копії даного документу до нього;
-рішення Наталівської сільської ради від 21.11.2016 №1 за підписом сільського голови ОСОБА_10 , завірене мокрою печаткою у 2-х примірниках та 2 копії даного документу до нього;
-опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору в оригіналі за підписом ОСОБА_20 ;
-рішення Наталівської сільської ради від 18.01.2017 №01 без підпису, до нього структура та гранична численність апарату Наталівської сільської ради та її виконавчого комітету. (Зазначені документи складені ОСОБА_6 , але без підпису та печатки);
-список депутатів Наталівської сільської ради від 18.01.2017 з переліком депутатів, округу та підписом (8 осіб) у 2-х примірниках;
-рішення Наталівської сільської ради від 18.01.2017 №01 складене в.о. Наталівської сільської ради ОСОБА_6 у 2-х примірниках, без підпису та печатки;
-розпорядження Наталівської сільської ради від 17.01.2017 №01 складені В.о. Наталівської сільської ради ОСОБА_6 без підпису та печатки;
-розпорядження Наталівської сільської ради від 17.01.2017 №02 складені В.о. Наталівської сільської ради ОСОБА_6 без підпису та печатки;
протокол №2-2017 від 18.01.2017 складений у письмовій формі за підписом головуючого на засіданні Пекульської, секретар - Пальчик;
протокол №2-2017 від 18.01.2017, складений у письмовій формі, за підписом голови комісії Стрєлка;
-протокол про поіменне голосування від 18.01.2017 з переліком осіб - 15 чоловік, за підписом члена лічильної комісії - ОСОБА_27 ,
-протокол про поіменне голосування від 18.01.2017 з переліком осіб - 15 чоловік, за підписом ОСОБА_11 ;
-протокол про поіменне голосування не завірений підписом; лист аркушу формату А4 з надписом "протокол". Олівцем на якому позначене - регламент 30хв. всі за -(8), прізвище виступаючого, прийняте рішення без підпису та печатки;
-лист аркушу формату А4 на ім'я ОСОБА_6 про прийняття на посаду від ОСОБА_21 ;
-аркуш паперу формату А4 з печатним написом «11», зазначена наявність депутатів;
-аркуш паперу формату А4 з назвою установи - ІНФОРМАЦІЯ_2 з гербом на 2 арк.;
-ксерокопія паспорту громадянина України та ІНН на ім'я ОСОБА_21 у 2-х примірниках;
-ксерокопія паспорта на і ім'я ОСОБА_6 в 1-му примірнику;
-витяг з ЄДР юридичних осіб №1002002008 від 16.01.2017 у 2-х примірниках, на 4-х аркушах;
-ксерокопія протоколу №14 від 11.01.2017 Наталівської сільської ради на 11 аркушах з додатком поіменного голосування та описом осіб;
-поліетиленовий пакет з надписом «COLO Marking» оригінал квитанції №7143 від 12.01.2017 на суму 370 гривень 00 копійок за печатку' та оригінал видаткової накладної №РН-0000019 від 12.01.2017, завірені печаткою;
-рекламна брошура «печати, штампы» на зворотній стороні якої мається рукописний надпис « НОМЕР_1 - ОСОБА_28 »;
-квитанція №17196424-1 від 12.01.2017 завірена надписом касира та мокрою печаткою ПАТ «Кредит Агріколь банк»;
-аркуш паперу з реквізитами для оплати;
-талон-повідомлення №19 - прийняття заяви від 12.01.2017 від ОСОБА_6 , завірена підписом оперативного чергового ОСОБА_29 ;
-заява до Начальника Запорізького РВП від секретаря Наталівської сільської ради ОСОБА_6 про втрату гербової печатки Наталівської сільської ради від 12.01.2017 на 1 аркуші, завірена підписом ОСОБА_6 та печаткою про прийняття від чергового ОСОБА_29 ;
-акт обстеження приміщення від 11.01.2017 без підпису та печатки в 2 примірниках на 2-х аркушах;
-заява голові Патріотичного громадського формування з ОГП «Хортицький полк» за підписом секретаря Наталівської сільської ради ОСОБА_6 вих. №24;
справа з назвою «документи про реєстрацію кандидата на посаду сільського голови (заява про реєстрацію та згода проба датуватися, автобіографія, декларація) від 23.09.2015 на 10 аркушах. У вказаному журналі знаходиться аркуш паперу з кольоровою фотокарткою особи, під яким мається надпис ОСОБА_10 ; наступний аркуш паперу №02 - заява ОСОБА_10 від 23.09.2015; аркуш №03 - копія паспорту на ім'я ОСОБА_10 , аркуш №04
протокол №1 підведення підсумків таємного голосування депутатів Наталівської сільської ради 7 скликання на 14-тій позачерговій сесії Наталівської сільської ради від 11.01.2017 за підписом голови лічильної комісії - ОСОБА_11 ; секретар - ОСОБА_12 , член лічильної комісії - Пальчик, на 2-х аркушах;
-бюлетені для таємного голосування від 11.01.2017 з позначкою «так» за підписом голови лічильної комісії ОСОБА_11 у кількості 10шт.;
-бюлетені для таємного голосування від 11.01.2017 з обрізаними кутами з правого боку (верхній та нижній) за підписом голови лічильної комісії ОСОБА_11 у кількості 4шт.;
-аркуш паперу з написом поіменне голосування від 11.01.2017 з переліком осіб - 15 чоловік, без підпису;
-поіменне голосування від 11.01.2017 з переліком осіб - 15 чоловік, за підписом ОСОБА_9 ;
-поіменне голосування від 11.01.2017 з переліком осіб - 15 чоловік, за підписом Царьової;
-фрагменти папіру-4штуки від 11.01.2017 на якому маються фрагменти печатного тексту та рукописного тексту;
-контрольний талон Наталівської сільської ради лічильної комісії для прийняття рішень шляхом таємного голосування за підписом голови лічильної комісії ОСОБА_11 , секретаря комісії - ОСОБА_12 , члена комісії - ОСОБА_14 ;
-копію аркушу паперу - довідка про взяття на облік платника податків №24-10'29-035 від 17.01.2011;
-оригінал довідки приватного нотаріуса ОСОБА_20 №12 від 18.01.2017;
-оригінал довідки приватного нотаріуса ОСОБА_20 №9 від 16.01.2017;
-оригінал квитанції №171 96 424-2 від 12.01.2017;
-оригінал квитанції №08 від 17.01.2017;
-оригінал квитанції №8\кЗ від 17.01.2017;
комп'ютерна флешка синього кольору «Kingston» об'ємом на 16Gb з брелоком;
-повідомлення УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області №01 від 18.01.2017 за підписом В.о. Наталівського сільського голови ОСОБА_6 з відтиском мокрої печатки Наталівської сільської ради на 1 аркуші;
-витяг з ЕДР №1002002008 від 16.01.2017 на 2арк.;
-супровідний лист на вих.. №02 від 18.01.2017 до УДКСУ в Запорізькому районі, Запорізької області за підписом В.о. Наталівського сільського голови ОСОБА_6 з відтиском гербової печатки на 1 аркуші;
-картка зі зразками підписів та відбитка печатки у 2-х примірниках на 2 аркушах;
-завірені мокрою печаткою Наталівської сільської ради - ксерокопія паспорта та 1НН на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_21 на 5 арк.;
-завірене печаткою Наталівської сільської ради копія рішення №02 від 18.01.2017 на 1арк.;
-завірене печаткою Наталівської сільської ради копія рішення №01 від 11.01.2017 на 1арк.;
-завірене печаткою Наталівської сільської ради копія рішення №02 від. 11.01.2017 на 1арк.; (т.3 а.с.235-242)
Зазначені речові докази було відповідно до ст.358 КПК України досліджено, оголошено в судовому засіданні за ініціативою суду та учасників, та за наявності бажання пред'явлено для ознайомлення учасникам провадження. (т.4 а.с.1-24;28-52, 70-141, 144-156).
При цьому суд зазначає, що до матеріалів частково долучені лише ксерокопії документів на які обвинувачення посилається як на письмові докази. Знаходження оригіналів не визначено.
Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2017 року та 26.01.2017 року судом виключено з обсягу досліджених письмових доказів, оскільки вказаний протокол не відповідає вимогам допустимого доказу відповідно до вимог КПК України (т.4 а.с.25-27; а.с.58-59).
До матеріалів справи долучено протокол огляду предмета - а саме диску з відеозаписом чотирнадцятої сесії 7 скликання Наталівської сільської ради від 11.01.2017 року. Відеозапис тривалістю 28 хв.55 сек., який оглянуто в судовому засіданні. (т.4 а.с.56-57) також суд вважає недопустимим доказом, оскільки не визначено місце та порядок отримання вказаного доказу. Ухвала про тимчасовий доступ про його оримання судом не виносилась.
Протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 19.01.2017 року судом виключено з обсягу досліджених письмових доказів, оскільки вказаний протокол не відповідає вимогам допустимого доказу відповідно до вимог КПК України (т.4 а.с.63-67).
До матеріалів долучено заяву головного бухгалтера Наталівської сільської ради ОСОБА_24 в порядку ст.214 КПК України, яка зареєстрована в прокуратурі 31.03.2017 року про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відносно саме ОСОБА_24 (т.4 а.с.142-143). Кримінальне провадження за вказаними фактами не відкривалося.
Згідно протоколу обшуку від 30.01.20217 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2017 року у ОСОБА_6 за місцем мешкання було проведено слідчу дію під час якої було складено протокол та вилучено деякі документи, які на думку слідчого мають відношення до кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. При цьому відеозапис не проводився, а ход обшуку та порядок проведення не відображено в протоколі. Протокол лише фіксує документи, що вилучалися, але місце їх віднаходження не вказано. (т.4 а.с.164-167).
Згідно постанов та ухвал 27.09.2017 року Днепропетровського апеляційного адміністративного суду та 20.02.2019 року Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду та 17.09.2020 року Запорізького районного суду по справі за позовом ОСОБА_9 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення було визнано неправомірними дії Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутатів Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_31 (т.7 а.с.118-132)
Аналогічні рішення прийняті відносно ОСОБА_7 (т.7 а.с.133-149), ОСОБА_8 (т.7 а.с.150-167) та відносно ОСОБА_6 (т.7 а.с.168-180).
Таким чином, станом на кінець вересня 2017 року, зникли будь-які підстави для притягнення обвинуваченої по цій справі ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Відтак, судовими рішеннями, що набрали законної сили, та які містяться в матеріалах кримінальної справи, встановлено наявність на 11.01.2017 року у обвинуваченої ОСОБА_6 статусу депутата Наталівської сільської ради.
При цьому ОСОБА_6 на час проведення сесії ради 11.01.2017 року була секретарем Наталівської сільської ради.
Таким чином, обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 109 та ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України з подальшою відмовою Запорізької обласної прокуратури від підтримки державного обвинувачення за цими статтями КК України, та за ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1,4 ст 358 КК України, що залишились, захист вважає безпідставними.
Наведене також підтверджується показами свідків сторони захисту та матеріалами кримінальної справи.
За приписами КПК України суд першої інстанції позбавлений можливості закрити кримінальне провадження за п. 1, 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення та відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353, ст. 356, ч. 1,4 ст. 358 КК України, оскільки такими повноваженнями законодавець наділив лише суди апеляційної та касаційної інстанцій.
Бажання на закриття провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до відповідальності ОСОБА_6 не виявила, натомість наполягала на виправданні її за всіма статтями.
Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 та Наталівської сільської Ради Запорізького району Запорізької області про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином. В позові зазначив, що він був та на час розгляду кримінального провадження є головою Наталівської сільської ради, обраний на чергових місцевих виборах 25.10.2015 року. Вважає, що завдяки протиправним діям ОСОБА_6 йому не було сплачено заробітну плату в період з 16.05.2017 року по 19.05.2017 року та з 04.10.2017 року по 12.12.2017 року за 192 дні, 134 з яких є робочими Заборгованість з заробітної плати складає 35727 грн. 00 коп. Цивільний позов було уточнено - суму заборгованості зменшено до 11791 грн.73 коп. Моральну шкоду оцінив в 30 000 гривень, оскільки він був підданий душевним стражданням пов'язаним з осудом оточуючих. Вважає, що відповідачами є ОСОБА_6 з якої необхідно стягнути розмір моральної шкоди, та Наталівська сільська Рада Запорізького району Запорізької області з якої необхідно стягнути суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. На підтвердження розміру заробітної плати надав довідку про доходи від 14.06.2018 року, що завірена ним особисто, як керівником установи та в.о.головного бухгалтера.(т.3 а.с.9-13)(т.3 а.с.35-37).
ОСОБА_22 , що була визнана потерпілою по кримінальному провадженню також подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позов обгрунтувала тим, що на її думку, ОСОБА_6 самовільно присвоїла владні повноваження, самовільно, всупереч діючому порядку вчинила дії. Правомірність яких оспорюється. 31.03.2017 року склала, підписала та завірила печаткою розпорядження про звільнення касира сільської Ради ОСОБА_22 та звільнила з посади секретаря сільської Ради ОСОБА_23 у зв'язку із скороченням штатів. Таке звільнення викликало душевні страждання, осуд оточуючих, а тому вона оцінила спричинену діями ОСОБА_6 моральну шкоду в 10 000 гривень, які просила стягнути саме з неї. (т.3 а.с.14-16).
ОСОБА_23 також звернулася з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, зазначивши, що вона займала посаду секретаря виконкому Наталівської сільської ради з 17.12.2015 року. ОСОБА_6 самовільно звільнила її у зв'язку із скороченням штатів, що спричинило моральну шкоду, яку вона просила з неї стягнути. (т.3 а.с.17-19).
Допитаний в судовому засіданні по обставинах справи ОСОБА_10 пояснив, що на час розгляду кримінального провадження йому відомо про рішення судів адміністративної юрисдикції. Вважає все ж таки ОСОБА_6 винною в проведенні сесії, підробці документів та печатки та в тому що його було відсторонено від роботи. Він юридично був відсторонений. Фактично же саме він підписував документи Не отримував деякий час заробітню платню. Деякий час в сільській раді не проплачувалося електро та газопостачання. На час проведення допиту права поновлені, всю заробітню платню отримав в повному обсязі. Вважає себе потерпілим за ст.356 КК України. оскільки шкода спричинена всьому населенню громади, і йому в тому числі. Шкода спричинена майнова за ст.353 ч.1 та за 356 КК України, тому , що сільська рада не могла отримувати поштову кореспонденцію. Хоча зазначив, що йому особисто поштова кореспонденція не надходила. Вважає, що йому спричинено моральну шкоду у зв'язку зі здійсненням на нього морального тиску, та невчасним отриманням заробітної плати. 30.01.2017 року звернувся з позовом, але вимог щодо сплати моральної шкоди не висував.
Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що вона була звільнена за скороченням штатів як секретар виконавчого комітету сільської ради. Вважає, що з боку ОСОБА_6 було перевищення повноважень. ОСОБА_6 на роботу не виходила, а розпорядження надавала. Потерпіла отримала попередження про скорочення та звільнення вчасно. Запис про проведення звільнення за скороченням було зроблено не ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 , після його поновлення .Розпорядження про звільнення потерпіла отримала поштою. Розпорядження не оскаржувала, а з січня по червень не отримувала заробітню плату. Трудова книжка зберігається в сільській раді, оскільки вона є посадовою особою виконавчого комітету. Заяву як потерпіла писала в прокуратурі. З травня 2017 року вже працевлаштована.
Потерпіла ОСОБА_22 пояснила, що займала посаду касира в сільській раді. Розпорядження про звільнення отримала поштою.Трудову книжку їй не видали, але повинен був видати діловод. Заробітну плату отримала лише за рішенням суду. Потерпіла на пенсії,а ле працевлаштована. Вважає, що їй було спричинено моральну шкоду. На неї здійснювався моральний тиск, а саме депутат ОСОБА_11 . Сесія сільської ради може прийняти рішення про скорочення статів, змінити штатний розклад. Розпорядження про звільнення отримала поштою. Після цього передала всі документи головному бухгалтеру Соколовій. Трудову книжку вже отримала.
Потерпіла ОСОБА_23 , ОСОБА_22 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. (т.2 а.с.230 та 238).
Обвинувачена ОСОБА_6 проти пред'явленого обвинувачення заперечувала в повному обсязі. Щодо обставин пояснила, що вона була обрана депутатом Наталівської сільської ради. У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила визнати неправомірними дії Комісії по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_6 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6 , визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Комісії від 19 грудня 2016 року №2 про припинення депутатської діяльності ОСОБА_6 . Зазначала, що відповідно до протокольного рішення Комісії від 19 грудня 2016 року №2 було припинено її депутатську діяльність за народною ініціативою. Вважала, що дії виборчої комісії є неправомірними, а саме рішення - протиправним. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року в задоволені позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення Комісії від 19 грудня 2016 року №2 про припинення депутатської діяльності ОСОБА_6 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судами було встановлено, що 25 жовтня 2015 року в Україні відбулись чергові місцеві вибори, на яких ОСОБА_6 була обрана депутатом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області шляхом самовисування по одномандатному територіальному виборчому округу №7.
Враховуючи наведене, касаційний суд дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Комісії по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону N93-IV та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_6 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_6 , з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.
Жодних доказів того, що ОСОБА_6 скоювала дії не перебуваючи в статусі депутата сільської ради, не мала повноважень, або захопила їх суду надано не було.
11.01.2017 року проводилася позачергова сесія Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 14 депутатів з'явилися та зареєструвалися. ОСОБА_10 порушив регламент проведення сесії. Депутат ОСОБА_32 зробив йому з цього приводу зауваження та вимагав поставити на голосування пропозицію. ОСОБА_10 проігнорував це. Робота сесії була паралізована. Депутати зайшли до зали засідань, що одночасно є кабінетом секретаря сільської ради, якою була ОСОБА_6 та продовжили сесію. 4 депутати та голова ради ОСОБА_10 вирішили не продовжувати участь в сесії, оскільки не зайшли до зали та жодною дією не виявили бажання.10 депутатів продовжили участь в засіданні сесії. На обговорення було поставлено питання про висловлення недовіри ОСОБА_10 , як голові Ради. Відбулося голосування щодо регламенту. З 14 - 10 бюлетнів для голосування були про недовіру ОСОБА_10 . ОСОБА_6 закрила сесію. Рішення вважається чинним, оскільки 2/3 з депутатів сільської ради проголосували одностайно про недовіру. Згідно з діючим законодавством у разі відкликання голови ради обов'язки його виконує секретар сільської ради, яким була ОСОБА_6 . ОСОБА_10 печатку добровільно не віддавав. Законодавством надано 5 днів н6а звернення до повноважних органів із заявою про втрату печатки. Наступного дня ОСОБА_6 звернулась з заявою про втрату печатки сільської ради та також ОСОБА_6 звернулась за виготовленням печатки до ліцензованої організації, завірила протокол та рішення, що прийняті, також рішення №2 про покладення обов'язків на секретаря сільської ради. 16.01.2017 року ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса ОСОБА_33 щодо внесення відповідних змін до документації сільської ради. Картки з підписами подали до казначейства Запорізького району. Але з невідомих причин їх вважали незаконними.
Рішення № 1 та 2 прийняті на сесії в приміщенні Наталівської сільської Ради, є законними. Оскільки ОСОБА_10 не віддавав печатку, ОСОБА_6 звернулась із заявою до райвідділку про втрату печатки, оскільки без цього неможливо було виготовити нову.
Щодо ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , вважає, що їх звинувачення є безпідставними, тому що було прийнято зміни про штатний розклад. ОСОБА_34 та ОСОБА_35 було вручено відповідні копії рішень. З травня 2017 року право другого підпису було надано ОСОБА_36 , вона оформлена на роботу. ОСОБА_6 вважає себе законно обраним головою сільської ради. Всі дії проводила на підставі колегіальних рішень, на які її уповноважили депутати.
Саме ОСОБА_10 порушував Закон, не віддавав, утримував печатку сільської ради. Порушував регламент. Про це було депутатами складено акт. Про втрату печатки було опубліковано оголошення 16.01.2017 року в газеті «Запорізька Січ».
Зміст прийнятих на сесії рішень було оприлюднено на дошці оголошень, як передбачається Законом та Регламентом.
Свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , повністю підтвердили покази ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_37 пояснив, що був виконуючим обов'язки голови виборчої комісії з грудня 2016 року. По адміністративних позовах представляв інтереси виборчої комісії. Щодо звинувачень ОСОБА_6 за ст.353, 356 та 358 КК України не обізнаний. Пояснити нічого не може. ОСОБА_6 є секретарем сільської ради з кінця 2016 року. Секретарем виконкому була ОСОБА_35 , яку відсторонили та обрали ОСОБА_6 . ОСОБА_10 на сесії було відсторонено. Відомо що проходило відкликання низки депутатів за народною ініціативою.
ОСОБА_37 , проти задоволення позову ОСОБА_6 заперечував, послався на те, що не вказано, чому прийняте рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про відкликання депутата Пекульської за народною ініціативою суперечить вимогам Закону. Жодних фактів, які б вказували на порушення в діях Наталівської сільської виборчої комісії ОСОБА_6 не наводила, хоча враховуючи той факт, що ОСОБА_6 була присутня на всіх зборах громадян та ініціативної групи, але не змогла їх переконати.
Щодо допиту інших свідків, що було заявлено обвинуваченням та захистом, суд надавши учасникам провадження рівне змагальне право на залучення їх до участі в засіданні та наданні показів, вичерпавши всі можливі заходи та розумні строки ухвалив, щодо припинення подальшого виклику та прийняв відмову від допиту.
Суд, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, потерпілих та обвинувачену приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Однією з основних засад кримінального провадження є законність, яка визначає, що під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Проте вказаних вимог закону орган досудового розслідування не виконав.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінувалися дії, спрямовані на захоплення державної влади, самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, самоправство, підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, незакінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману.
Хоча прокурор в процесі розгляду справи змінив обвинувачення, та за статтями 109 ч.1 та 190 ч.3 15 ч.3 обвинувачення зняв, суд зазначає, що розгляд інших обвинувачень можливий лише через призму раніше пред'явлених звинувачень, оскільки всі дії є пов'язаними та похідними. Відповідно і докази є такими, що відносяться до всіх пред'явлених звинувачень.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ст.109 ч.1 КК України, прокурор в обвинувальному акті зазначав, що вона маючи умисел на захоплення державної влади, а саме, влади наданої селищному голові на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, умисно покинула з іншими депутатами приміщення кабінету секретаря сільської ради. Потім зібрала в кабінеті секретаря сільської ради депутатів розпочала таємне голосування. На голосування було поставлено 2 питання про висловлення недовіри чинному сільському голові Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та покладення обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської Ради ОСОБА_6 . На підставі прийнятих одностайно рішень підготувала підроблені документи - протокол та рішення, які підписала як виконуюча обов'язки ОСОБА_38 сільського голови.
Оскільки від звинувачень державний обвинувач відмовився, суд приходить до висновку, що вказані дії прокурор не вважає злочинними. Це також було підтверджено низкою рішень по адміністративним справам, які набули законної сили. Також це підтверджено доказами, що надані стороною захисту та показами потерпілих та свідків.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ст.353 КК України прокурор зазначив наступне: саме 11.01.2017 року (в час який визначено часом скоєння захоплення державної влади) з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на самовільне присвоєння владних повноважень голови Наталівського сільської Ради Запорізького району Запорізької області - зібрала в кабінеті секретаря сільської ради депутатів розпочала таємне голосування. На голосування було поставлено 2 питання про висловлення недовіри чинному сільському голові Наталівської сільської ради ОСОБА_10 та покладення обов'язків і повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської Ради ОСОБА_6 . На підставі прийнятих одностайно рішень підготувала проекти документів - протокол та рішення, які в подальшому використала для вчинення кримінальних правопорушень - підроблення офіційних документів та печатки Наталівськогї сільської ради, вчинення шахрайства та самоправства.
В подальшому, з метою надання своїм діям вигляду законних, звернулась з повідомленням до Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про втрату гербової печатки Наталівської сільської ради Запорізької області. Потім звернулась до фізичної особи-підприємця, який спеціалізується виготовленні печаток та штампів та надала для документи для виготовлення печатки. 12.01.2017 року отримала виготовлений по підробленим документам дублікат гербової печатки.
Після цього, в період з 11.01.2017 по 16.01.2017 року ОСОБА_6 підготувала на комп'ютерній техніці офіційні документи - протокол № 1 та рішення № 02 від 11.01.2017 року. При цьому прокурор зазначає, що час та місце скоєння не встановлені досудовим слідством.
Документи особисто підписала та нанесла на них відбитки виготовленої печатки.
16.01.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_20 на підставі наданих ОСОБА_6 виготовлених підроблених документів вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо керівника та підписанта Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою особистого управління та контролю фінансової діяльності прийняла на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_21 , якій надала право другого підпису на фінансових та бухгалтерських документах сільської ради. Того ж дня ОСОБА_6 , використавши завідомо підроблені документи, звернулась до Управління Державної казначейської служби України в Запорізькому районі Запорізької області. Під час проведення обшуку вказані документи були вилучені.
Окрім того, 22.03.2017 року ОСОБА_6 склала, підписала та завірила печаткою довіреність на отримання поштової кореспонденції, яка надходить на адресу Наталівської сільської ради. 31.03.2017 року підписала та завірила печаткою розпорядження про звільнення касира сільської ради ОСОБА_22 та секретаря сільської ради ОСОБА_23 .
Алгоритм проведених ОСОБА_6 дій є законним, передбаченим рішеннями та інструкціями, а тому не може бути визнаний злочинним.
Самоправство, що інкримінується ОСОБА_6 складється в тому, що дії по наданню довіреності Стрєлці на отримання поштової кореспонденції та звільненні касира та секретаря оспорюються окремими громадянами.
Описуючи інкриміновані правопорушення як з формальним так і з матеріальним складом, вказуючи кваліфікуючі ознаки, прокурор не визначив, кому саме від кожного правопорушення спричинено шкоду, та взагалі чи було її спричинено. Потерпілими за вказаним кримінальним провадженням визнані три фізичні особи, але кому з них спричинено, та яку шкоду вказаними правопорушеннями взагалі не зазначено.
До такого висновку суд приходить на підставі дослідження та аналізу показів потерпілих та матеріалів по цивільних позовах.
Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи утворює склад злочину, передбаченого ст. 353, лише тоді, коли воно поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь. Об'єктом злочину є нормальна діяльність та авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, але в кримінальному провадженні цьому взагалі не приділено уваги, не визначено, які саме суспільно небезпечні діяння були скоєні ОСОБА_6 на підстави чого кваліфіковано дії за ст.353 КК України. З'ясувати, чому ОСОБА_10 є потерпілим за вказаними правопорушеннями не можливо.
Згідно кваліфікації за ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об'єкт злочину - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов'язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. Але в обвинувальному акті відсутні посилання на те хто саме оспорює дії ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні відсутні докази кому саме спричинено такими діями шкоду, яким саме інтересам, та в який спосіб дії оспорюються. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною. потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку, а в кримінальному провадженні взагалі цьому не приділено уваги.
Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1,4 ст.358 КК України суд зазначає наступне.
Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб'єктивних прав або звільнитися від юридичних обов'язків. Якщо мета інша, склад злочину відсутній.
З об'єктивної сторони використання полягає у наданні підробленого документа підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності (документ передається уповноваженим особам) або пред'явленні їх, але сам підроблений документ залишається у володінні винного. Дії особи, яка спочатку підробила документ, а згодом його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених частинами 1 і 3 ст. 358 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту пред'явлення (надання) підробленого документа незалежно від того, чи вдалося винному досягти поставленої мети. Суб'єктивна сторона злочину - прямий умисел. Разом із тим, у формулюванні обвинувачення за ч. 1,4 ст. 358 КК України взагалі не зазначено та не розкрито субєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 злочину за ч.1,4 КК України, не зазначено момент закінчення злочину за ч. 4 ст.358 КК України, а виклад фактичних обставин викладено поверхово, не конкретно та суперечливо.
Як передбачено п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Системний аналіз норм кримінального та кримінального процесуального законів України регламентують, що виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину. Водночас таке формулювання не повинно містити абстрактних юридичних формулювань, безпосередньо вжитих у кримінальному законі, оскільки це буде не виклад фактичного складу злочину, а юридичне формулювання обвинувачення.
Право на захист не може бути порушеним на будь-якій стадії кримінального провадження, що є завданням кримінального провадження відповідно до положень ст. 2 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням неконкретності пред'явленого обвинувачення та відсутності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, наявності суперечностей між фактичними обставинами, та правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, вбачає підстави для винесення виправдовувального вироку.
Згідно діючого законодавства виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на все вищевикладене, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_6 вчинені інкриміновані їй діяння.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ст. 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов'язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а й обов'язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Згідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У відповідності з ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що в діяннях що ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень які інкриміновані їй.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не були підтримані в судовому засіданні, а тому підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 на підставі ч.1 п.2 ст.373 КПК України визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч.1, 4 ст.358, ст. 356, ч.1 ст.353 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що нею були скоєні вказані кримінальні правопорушення.
Речові докази:
Документи вилучені під час обшуків - залишити в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.
Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_35 та ОСОБА_39 залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1