Справа 359/6449/24
Провадження 1-кс/359/1285/2024
18.06.2024 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024111100001231 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111100001231 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 16.06.2024 о 08 годині інспектор відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 разом з капітаном поліції ОСОБА_6 , у складі екіпажу автопатруля «ІНФОРМАЦІЯ_2», заступили на добове чергування згідно розстановки сил та засобів особового складу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, на службовому автомобілі марки «Shkoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у форменому одязі встановленого зразку.
16.06.2024 о 19 годині 15 хвилин на планшетний пристрій екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшло повідомлення про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , направились на місце події. Прибувши на місце, встановлено, що на місці перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сварився із ОСОБА_7 , яка є його дружиною. З метою припинення правопорушення, знаходячись при виконанні свої службових обов'язків ОСОБА_5 , голосно попередив ОСОБА_4 , про припинення своїх протиправні дій. Після чого ОСОБА_4 , використовуючи власний протиправний умисел направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ними знаходиться працівник правоохоронного органу, кинувся на ОСОБА_5 , та намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Побачивши вказані дії, ОСОБА_6 , намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 , однак, ОСОБА_4 , схопив металеве відро яке знаходилось на подвір'ї вказаного домоволодіння та почав наносити удари вказаним відром в область голови ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 , блокуючи руками, удари які наносив металевим відром ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження вигляді забою лівого ліктьового суглобу та забою правої кістки. В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи власний протиправний умисел направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, кинув металевим відром в напрямку ОСОБА_8 та влучив в гомілку правої ноги, тим самим завдав ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді забою правої гомілки.
16.06.2024, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
17.06.2024 року було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
В судовому засіданні прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.
Підозрюваний просив у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111100001231 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
16.06.2024, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
17.06.2024 року було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:
?протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
¦протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.;
¦свідченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких встановлено, що під час відпрацювання виклику на лінію НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , завдав останнім тілесних ушкоджень та чинив опір;
¦свідченням ОСОБА_9 , згідно яких встановлено, що 16.06.2024, свідок знаходилась за адресою мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 19 годині, за вказаною адресою прийшов гр. ОСОБА_4 , та почав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка також перебувала за вказаною адресою. В подальшому, коли ОСОБА_4 , почав неадекватно себе поводити, свідок викликала поліцію та повідомила щодо вчинення домашнього насильства. Після прибуття наряду поліції, ОСОБА_4 почав чинити опір працівникам поліції, а також взяв металеве відро і почав розмахувати ним, внаслідок чого поліцейські отримали тілесні ушкодження.
¦свідченням ОСОБА_7 , згідно яких встановлено, що 16.06.2024, свідок знаходилась за адресою мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 19 годині, за вказаною адресою прийшов гр. ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , почав сварку та неадекватно себе поводити. Через деякий час приїхав наряд поліції та після того як ОСОБА_4 , побачив поліцейських, він почав чинити опір на їхні законні вимоги припини вчиняти протиправні дії.
¦довідками лікаря Травматолога з Бориспільської Баготопрофільної лікарні, відповідно до яких, в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявні тілесні ушкодження.
¦
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: уникнення покарання за вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , так як перебуває в близьких відносинах з ним; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення так як двічі засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 345 КК України.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.
Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Встановити строк дії обов'язків до 17.08.2024.
За таких обставин, з врахуванням положень ч.5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими; утримуватися від спілкування свідками з приводу обставин кримінального провадження №12024111100001231; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
?не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?утримуватися від спілкування з потерпілими;
? утримуватися від спілкування свідками з приводу обставин кримінального провадження №12024111100001231;
?здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії обов'язків до 17.08.2024 р.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24.06.2024 року о 11 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1