Справа 359/6615/24
Провадження 1-кс/359/1320/2024
24.06.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12024111100001231 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111100001231 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024 о 19 год 46 хв до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що наряд ВРПП у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули для відпрацювання виклику за сімейною сваркою за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс тілесні ушкодження інспектору ВРПП Бориспільського РУП капітану поліції ОСОБА_4 та інспектору ВРПП Бориспільського РУП майору поліції ОСОБА_5 , у зв'язку із виконання ними службових обов'язків.
16.06.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099; предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583.
17.06.2024 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099, предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583 визначені речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, та те що вилучена річ має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені та може бути використане, як доказ в даному кримінальному провадженні, тому необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.
В судове засідання слідчий не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111100001231 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З протоколу огляду від 16.06.2024 слідує, що проведено огляд місця події на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099; предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583.
17.06.2024 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099, предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583 визначені речовими доказами.
За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно із ст. 98 та ч.1 ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
За ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду місця події вищезазначене майно, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів допустимо накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст.98,99, 170, 237, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 16.06.2024 в ході огляду місця події на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спец пакет № SUD 4016099, предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD3038583.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1