Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3794/24
Провадження № 2/357/2401/24
26 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.03.2024 представник позивача, за довіреністю у справі - Памірський Максим Анатолійович , звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 465923-КС-002 про надання кредиту від 27.07.2023, що становить 159591,14 грн, яка складається з: 47593,90 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 111997,24 грн - сума прострочених платежів по процентах, та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
12.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
12.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою витребувано в АТ «ПУМБ» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.03.2023 по 12.02.2024 включно.
04.04.2024 на виконання вимог ухвали від 12.03.2024, АТ «ПУМБ» було надано інформацію про випуск банківської карти на ім'я ОСОБА_1 та інформацію про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.03.2023 по 12.02.2024 включно.
01.05.2024 представник відповідача, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, подала до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.08.2023 до договору №465923-КС-002 про надання кредиту від 27.07.2023 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 . Також, просить поновити строк, приєднати зустріну позовну заяву та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до 01.07.2024.
16.05.2024 судом постановлено ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», про визнання додаткової угоди недійсною, без руху та надання строку для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 необхідно було зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.
27.05.2024 представник відповідача, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, подала до суду зустрічну позовну заяву з усунутими недоліками позову та оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.
27.05.2024 представник позивача, за довіреністю у справі - Виноградов Юрій Ернстович , подав до суду заперечення, в яких зазначив, що 26.05.2024 на електронну адресу ТОВ «Бізнес Позика» від сторони відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Разом з тим, зазначає, що недоліки зустрічної позовної заяви стороною позивача за зустрічним позовом не були усунуті, тому зустрічну позовну заяву (зустрічний позов) слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику. Стороною позивача за зустрічним позовом не були усунуті наступні недоліки позовної заяви (зустрічного позову), про які було зазначено судом у вищезазначеній ухвалі: не були зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не були зазначені відомості про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; представником позивача за зустрічною позовною заявою адвокатом Радецькою Тетяною Петрівною не було зазначено про наявність або відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» та/або зазначено її РНОКПП щоб представник ТОВ «Бізнес Позика» міг самостійно перевірити у ЄСІТС «Електронний суд» факт наявності або відсутності у неї зареєстрованого електронного кабінету. Адвокатом Радецькою Тетяною Петрівною лише була зазначена електронна адреса, яка можливо була використана нею для реєстрації у ЄСІТС «Електронний суд», але перевірити факт наявності або відсутності зареєстрованого електронного кабінету у ЄСІТС «Електронний суд» за допомогою адреси електронної пошти неможливо. На виконання вимог ст. 14 та ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України ТОВ «Бізнес Позика» повідомляє про наявність електронного кабінету: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Код ЄДРПОУ: 41084239, адреса електронної пошти: office@bizpozyka.com та про наявність електронного кабінету у представника ТОВ «Бізнес Позика». Також повідомляє про відсутність зареєстрованого електронного кабінету у позивача за зустрічним позовом та про неможливість встановити відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого електронного кабінету у представника позивача за зустрічним позовом.
Представник відповідача, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, подала до суду заяву, про проведення засідання за її відсутності, клопотання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом підтримала.
Представник позивача, за довіреністю у справі - Виноградов Юрій Ернстович , у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити у відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також, представник позивача, за довіреністю у справі - Мишенська Наталія Миколаївна 01.04.2024 подала до суду заяву аналогічного змісту.
Суд при вирішені клопотання виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу, в порядку зазначених норм, було встановлено строк для подання відзиву та зустрічного позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Представник відповідача, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, отримала вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою і додатками до неї - 25.04.2024, що підтверджено розпискою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 214) та 01.05.2024 подала зустрічну позовну заяву, в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тому, підстав для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Встановлено, що зустрічний позов, поданий на виконання ухвали суду від 16.05.2024, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, взаємопов'язаний з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.
Таким чином, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
У зв'язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання з встановленням сторонам строків для подання заяв по суті справи.
Керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», про визнання додаткової угоди недійсною, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінити судове засідання призначене для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відкласти підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року о 14:00 год.
Позивач має право надати до суду відзив проти зустрічного позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Відповідачка має право подати відповідь на відзив за зустрічним позовом, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Позивач має право подати заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. В. Бондаренко