Справа № 357/11798/23
1-кп/357/207/24
про розшук
25 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про надання дозволу на затримання з метою приводу та про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12023111030003744, яке внесене до ЄРДР 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
у ході судового розгляду, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в яких просила:
(1) обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів;
(2) оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук;
(3) надати Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ОСОБА_5 неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий.
Зараз, йому пред'явлене обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану.
У ході судового розгляду, ОСОБА_5 уникає суду, ігноруючи судові засідання.
Зазначала, що ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 8 (восьми) років. Він усвідомлює настання таких несприятливих наслідків, а тому може вчинити спроби переховування від суду.
Будь-яких стримуючих факторів для такої поведінки, як от наявність місця працевлаштування, міцних соціальних зв'язків немає.
Вважала, що запобігти зазначеному ризику можливо виключно триманням під вартою.
Разом з цим, посилаючись на те, що ОСОБА_5 неодноразово не прибував у судові засідання, не повідомив про зміну місця проживання, порушуючи свої процесуальні обов'язки, є необхідність у розшуку ОСОБА_5 та наданні дозволу на затримання останнього з метою приводу.
У судовому засіданні, ОСОБА_3 , зважаючи на неявку обвинуваченого ОСОБА_5 , просила її клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не розглядати.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно інших клопотань прокурора ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Вирішуючи подані клопотання прокурора ОСОБА_3 , суд керується такими мотивами.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Отже, у разі, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд розглядає його негайно.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, суд, зважаючи на надані докази, має перевірити чи вказують зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого та чи є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду або одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку його розгляду, вчинив дії передбачені у статті 177 КПК України.
Якщо суд доходить висновку, що такі обставини існують, він ухвалює рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.
У зв'язку з цим, для початку суд з'ясовує, чи є підстави для взяття ОСОБА_5 під варту.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Суд зазначає, що випадки, передбачені в частині шостій та восьмій статті 176 КПК України, ОСОБА_5 не стосуються.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може застосовуватися тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою, а за пред'явленим обвинуваченням йому загрожує покарання понад три роки позбавлення волі.
Далі суд з'ясовує, чи існують ризики, котрі перелічені в статті 177 КПК України та чи можуть інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, запобігти цим ризикам.
З цього приводу, суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 посилалась на наявність одного з ризиків, перелічених у статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 вчинятиме спроби переховування від суду.
У цьому питанні, суд погоджується з прокурором, адже зараз місце перебування ОСОБА_5 суду та прокурору невідоме. ОСОБА_5 перестав отримувати судові виклики, на судові засідання не прибуває. Про судове провадження він обізнаний, оскільки після проведення оперативно-розшукових заходів він доставлявся до суду та взяв участь у підготовчому засіданні. Будь-яким чином про зміну місця проживання, номеру телефону, суд не повідомив.
Така процесуальна поведінка беззаперечно свідчить, що ОСОБА_5 переховується від суду.
Також, суду доведено, що ОСОБА_5 і далі буде переховуватися від суду.
Для таких дій він має суттєвий мотив, уникнення суворого покарання, адже за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 8 (восьми) років.
Будь-яких факторів, які можуть стримати ОСОБА_5 від втечі, судом не установлено, адже останній непрацюючий, не навчається, неодружений, дітей не має, доглядом за іншими особами не займалася.
Отже, суду доведений один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що попередити вказаний ризик, зважаючи на те, що в даний час ОСОБА_5 переховується від суду, ігнорує покладені на нього процесуальні обов'язки, можливо лише запобіжним заходом у виді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи в його випадку не будуть дієвими.
Своєю чергою, суд вважає за необхідне зазначити, що питання обґрунтованості підозри на стадії судового провадження, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не вирішується, оскільки предметом судового провадження є обвинувальний акт, за результатами розгляду якого суд ухвалює вирок або постановляє ухвалу, по суті пред'явленого обвинувачення.
Отже, суду доведено, що є підстави для взяття під варту ОСОБА_5 .
Разом з цим, суду доведена і обставина передбачена п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, адже з 17 квітня 2024 року ОСОБА_5 до суду не прибуває, судові виклики не отримує, про зміну місця проживання чи номеру телефону суд не повідомляв.
Вказане беззаперечно свідчить, що він переховується від суду.
Отже, зважаючи на наведені підстави, суд переконаний, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про тримання під вартою необхідно задовольнити.
Своєю чергою, на виконання вимог ч. 1 ст. 335 КПК України, суд оголошує ОСОБА_5 в розшук, оскільки встановлено, що він ухиляється від участі в судових засіданнях, у зв'язку з чим кримінальне провадження зупиняє до закінчення розшуку.
Окрім цього, керуючись принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 26 КПК України, за заявою прокурора ОСОБА_3 , суд залишає її клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду.
Керуючись ст. 189-191, 331 КПК України, суд
клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу та про розшук обвинуваченого, - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, організацію - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також інших уповноважених на затримання органів, дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , протягом 36 годин з моменту затримання, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. П.Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108.
Про затримання ОСОБА_5 повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Дозвіл на затримання чинний протягом шести місяців, з дня постановлення ухвали.
Кримінальне провадження № 12023111030003744, яке внесене до ЄРДР 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - зупинити до закінчення розшуку.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з'явлення обвинуваченого до суду.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської обласі ОСОБА_6