Справа № 296/4789/24
2-а/296/104/24
"25" червня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю: секретаря Сейко Л.В., представника відповідача - Кальчук Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Житомир в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Романа Михайловича до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі , -
22.05.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Романа Михайловича до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення№ ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ/ПС від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафув сумі 850,00 грн та закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , як в.о директора ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що при здійснення заходу державного нагляду (контролю), не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: вимогу про надання документів від 13.05.2024 № ЦЗ/ВН/10617/101/НД, чим порушила ст. 35 Закону України “Про оплату праці” та ст. 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Представник позивача вважає, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача не враховано того, що в її діях (бездіяльності) відсутня така ознака суб'єктивної сторони адміністративного порушення, як вина.
Враховуючи вище викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати поcтанову № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ/ПС від 14 травня 2024 року головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
03.06.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову та вказує, що головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - державний інспектор) Хащев Артур Ігорович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, оскільки ОСОБА_1 , як посадова особа, а саме в.о. директора ТОВ «Вінницька нафтотранспортна компанія» , не надала на його вимогу від 13.05.2024 у строк до 10 год. 30 хв. 14 травня 2024 року документи для проведення заходу державного контролю чим фактично перешкодила перевірці та в її діях наявний склад амінстративного правопорушення передбачений ст.188-6 КУпАП.
12.06.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вказується, що відповідач не обґрунтовує та не підтверджує достовірними та належними доказами зазначені у відзиві обставини, а також не надає жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, до позовної заяви додана посадова інструкція бухгалтера, згідно пунктів 2.2 і. 2.6 якої саме бухгалтер забезпечує достовірне і повне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку. Забезпечує підготовку оброблених документів, реєстрів і звітності для зберігання їх протягом встановленого терміну. Отже, з посадової інструкції вбачається, що тільки бухгалтер знає які саме документи потрібно надати інспектору і де саме вони зберігаються. Саме для того, щоб за порушення у веденні бухгалтерського обліку, у зберіганні бухгалтерських документів юридичну відповдальність ніс не керівник, а особа, яка в силу посадових обов"язків має це робити, і розробляються та затверджуються посадові інструкції. Керівник, який не має відповідної освіти чи знань, відповідно не має можливості без бухгалтера, який з поважних причин відсутній на робочому місці, надати інспектору бухгалтерські документи, що ним вимагаються.
Вважає, що доводи відповідача про те, що керівник несе відповідальність абсолютно за все, що відбувається на підприємстві, - не узгоджується з нормами ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Представник відповідача під час розгляду справи підтримала свої доводи викладені в запереченнях.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши позов та додані до нього докази суд встановив обставини та віддповідно визначив правовідносини, що склалися між сторонами.
Згідно довідки №59 від 15.05.2024 на ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» передбачена посада бухгалтера в кількості 1 одиниця, яку займає ОСОБА_2 (а.с.9) та вона ознайомлена з посадовою інструкцією бухгалтера 01.06.2022 (а.с.15)
з 24.04.2024 по 03.05.2024 ОСОБА_2 перебувала на листках тимчасової непрацездатності (а.с.10-11)
З 06.05.2024 по 19.05.2024 бухгалтеру ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» ОСОБА_2 на підставі наказу від 03.05.2024 № 22-к надано відпустку тривалістю 14 днів (а.с.8)
13.05.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевим А.І. направлено вимогу про надання документів №ЦЗ/ВН/10617/101/НД якою зобов'язано заступника директора ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» ОСОБА_1 у строк до 10-30 години 14.05.2024 надати для проведення заходу державного контролю:
- належним чином засвідчені копії документів щодо заборгованості по заробітній платі, яка існує на момент проведення заходу державного контролю а саме - табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати;
- належно заповнену довідку про використання коштів підприємства заперіод заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства;
- інші документи, що вважаєте за необхідне;
- належним чином завірені копії відомостей виплати заробітної плати працівникам підприємства за перід який визначено у приписі від 17.07.2023 № ЦЗ/ВН/17785/101/П;
14.05.2024 ОСОБА_1 надала інспектору пояснення, що вона не змогла надати інспектору документи зазначені у вимозі, оскільки бухгалтер ТОВ станом на 13.05.2024 перебуває у відпустці долучивши наказ на відпустку та лиски непрацездатності (а.с.12)
14.05.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевим А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ згідно якого 14.05.2024 при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) заступник директора ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія» ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу від 26.04.2024 №53-ВД та наказу від 08.05.2024 № 61-ВД виконує обов'язки директора та не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме вимогу про надання документів від 13.05.2024 № ЦЗ/ВН/10617/101/НД (вх. підприємства від 13.05.2024 №52) чим порушила ст.35 ЗУ "Про оплату праці" та ст.11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за адресою місцезнаходження підприємства: м.Гнівань, вул.Вінницьке шосе,17 за що передбачена відповідальність ст.188-6 КУпАП (а.с.)
14.05.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хащевим А.І. винесено постанову № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ ВН/10617/101/ПТ/ПС відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.
Таким чином між сторонами існує спір з приводу притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ від 14.05.2024 ОСОБА_3 не дотримався вимог статті 283 КУпАП, оскільки спірна постанова взагалі не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, в ній лише зазначено ПІБ особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її посада, паспорт, код, громадянство, освіта, наявність дітей та вказано, що це є порушенням ст.188-6 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) на підставі пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст.38 КУпАП не минули.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Оскільки в постанові № ЦЗ/ ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ від 14.05.2024 відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, що стало підставою для скасування постанови та направлення її на новий розгляд, суд не вирішує питання щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення;
Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду сплатив 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, про свідчить квитанція №6319-46838287-2043 від 22.05.2024, отже судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню з відповідача на користь позивача
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Романа Михайловича до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовільнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ від 14.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до уповноваженої посадової особи Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ( місцезнаходження: м.Житомир, вул.Шевченка,18-а,).
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ( місцезнаходження: м.Житомир, вул.Шевченка,18-а, ЄДРПОУ 44791105) на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Cуддя В. М. Шкиря