Справа №: 671/1201/24
26 червня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
встановила:
Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-двір» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Волочиській міській територіальні громаді за І квартал 2024 року, по строку сплати 29.04.2024 фактично подано 30.04.2024 (платіжне доручення № 1142 від 30.04.2024 на суму 39825,96 грн.), чим порушив пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Пояснив, що у зв'язку із несвоєчасною оплатою орендної плати їх контрагентами та відсутністю необхідних коштів на рахунку товариства, сума податкового зобов'язання була сплачена на один день пізніше, ніж це передбачено нормами Податкового кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3275/10/22-01-04-05-12 від 10.06.2024, актом про результати камеральної перевірки № 13264/22-01-04-05-06/41101814 від 16.05.2024.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд керується вимогами КУпАП, в тому числі, положеннями статей 23, 33 цього Кодексу, та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.
Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 діяння не становить великої суспільної шкоди, внаслідок таких дій не було спричинено значних наслідків.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22-23, 33, 163-2 ч. 1, 245, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Г.В. Подіновська