Єдиний унікальний номер 728/1510/24
Номер провадження 1-кс/728/206/24
24 червня 2024 року м. Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника- адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024275500000034 від 10.03.2024,-
12 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024275500000034 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном, залишити на зберіганні у ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки слідчі дії, які необхідно повести з автомобілем, на даний час вже проведені. Крім того, зазначив, що автомобіль використовується ним для підприємницької діяльності, арешт якого значно обтяжує його правомірну підприємницьку діяльність.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань не надіслали.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, щодо зняття арешту майна заперечує.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12024275500000034 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Згідно з постановою дізнавача від 10.03.2024, автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 та миска з тушею дикої НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
12 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області накладено арешт на транспортний засіб - марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , та миску з тушею дикої кози заборонивши будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишено на зберіганні у ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
13.03.2024 постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 призначено судову інженерно-екологічну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні.
Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, але будь-яких доказів або аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 для виконання завдання кримінального провадження, дізнавачем не надано.
Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024275500000034 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України триває та не закрито. Передача автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє дізнавача після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов'язок збереження речових доказів та їх пред'явлення за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024275500000034 від 10.03.2024 - задовольнити частково.
Арешт, накладений 12 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області на: автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом - скасувати.
Автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику, залишивши арешт в частині заборони розпоряджатись вказаним транспортним засобом.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1