вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/3854/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг",м. Біла Церква, Київська область
про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в розмірі 3 712 720,41 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область,
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область
про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.
Представники:
Від позивача за первісним позовом: Ткаченко Д.В., посвідчення № 3739 від 14.02.2024, адвокат
Від відповідача за первісним позовом: не з'явився
Від третьої особи за первісним позовом: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 в розмірі 3 712 720,41 грн.
Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху.
19.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.08.2023.
24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Ухвалою від 25.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.
02.08.2023 від відповідача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.
Крім того, 02.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він також просить залишити позовну заяву без розгляду, а в разі відмови в задоволенні заяви, відмовити в задоволенні позову.
07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення, в якому відповідач просив прийняти клопотання про застосування зустрічного забезпечення до розгляду. Вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 904/3854/23. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" (ЄДРПОУ 40817517) надати зустрічне забезпечення у справі № 904/3854/23 шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів розмірі 3 712 720, 41 грн.
07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023.
07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", в якій позивач за зустрічним позовом просить:
1. Визнати недійсним п.6.3. Договору підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції (мовою оригіналу): «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Хозяйственного суда по месту нахождения ответчика.» Застосувати до вказаного пункту наслідки недійсності.
2. Визнати недійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основния изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції :
« 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.
8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по
соглашению сторон.
8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.
8.4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.
8.5. Сторони согласились, что сообщения и/или документи, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.». Застосувати до вказаного розділу наслідки недійсності.»
3. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп". Застосувати до договору наслідки недійсності.
4. Визнати дійсним п. 6.3. Договору підряду № 02/11/20 укладеного 02.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції: «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Постоянно действующего Регионального Третейского суда Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа» по месту нахождения ответчика.»
5. Визнати дійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції:
« 8. Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.
8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.
8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по
соглашению сторон.
8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.
8.4. Стороны договорились, о том, что передача своих прав и обязанностей по этому договору третьим лицам не допускается.
8.5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.
8.6. Сторони согласились, что сообщения и/или документы, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.».
07.08.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.
Ухвалою від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про скасування забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.08.2023.
Ухвалою від 09.08.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги, до розгляду. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 15.08.2023.
15.08.2023 позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з'явився.
Відповідач за первісним позовом підтримав заяву про залишення позову без розгляду, заяву про зустрічне забезпечення, заяву про скасування арешту та зустрічний позов.
Щодо заяви відповідача за первісним позовом, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд зазначив, що їй буде надана оцінка при розгляді справи по суті позовних вимог.
Ухвалою від 15.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (09117, Київська область, м. Біла Церква(з), вул. Шолом-Алейхема, буд.96). Відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.
Ухвалою від 15.08.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відмовлено.
Ухвалою від 15.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про застосування зустрічного забезпечення задоволено. Встановлено зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов'язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 40817517) внести у строк до 25.08.2023 року на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA 558201720355209002000000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03499891) грошові кошти у сумі 3 712 720,41 грн., докази чого надати суду.
16.08.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просив витребувати у АТ «Укрпошта», у Державної податкової служби України відомості та документи.
22.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" оригінал договору підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", оскільки позивач за первісним позовом вважає, що договір підряду № 02/11/20, який наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", має ознаки підробки.
Крім того, 22.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення технічної експертизи з метою з'ясування питання відповідності давності договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020.
Проведення експертизи позивач за первісним позовом просив доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
22.08.2023 від відповідача-1 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.
28.08.2023 в підготовчому засіданні позивач за первісним позовом підтримав первісний позов, клопотання про призначення технічної експертизи, проти зустрічного позову заперечив.
Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, клопотання про витребування доказів підтримав та надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про скасування забезпечення.
На виконання вимог суду позивач за первісним позовом надав оригінали договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 та договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021, відповідач за первісним позовом надав оригінал договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020.
Вищевказані оригінали документів залучено судом до матеріалів справи до її розгляду по суті спору (т. 3 а.с. 124-130).
Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з'явилася.
Суд залишив клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів без розгляду, оскільки оригінал договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 вже надано відповідачем за первісним позовом та залучено до матеріалів справи.
Клопотання сторін про призначення технічної експертизи та призначення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.
Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про скасування заходів забезпечення задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/3854/23 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Скасовано заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі № 904/3854/23 шляхом встановлення обов'язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 40817517) внести у строк до 25.08.2023 року на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA 558201720355209002000000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03499891) грошові кошти у сумі 3 712 720,41 грн.
Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про витребування доказів задоволено частково.
Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про витребування доказів залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 12.09.2023.
Ухвалою від 04.09.2023 виправлено описку, допущену мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 15.08.2023, виправлено описку, допущену в ухвалах від 09.08.2023 та від 15.08.2023.
12.09.2023 в підготовчому засіданні позивач за первісним позовом первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив, надав клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки в Запорізькому НД ЕКЦ МВС України відсутні експерти, які зможуть провести дану експертизу.
Відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування оригіналів документів з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про визнання явки учасників обов'язковою для допиту під час судового засідання, клопотання про визнання явки учасників обов'язковою для надання зразків підпису, клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з'явилася.
Ухвалою від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 09.10.2023. Визнано обов'язковою явку в судове засідання директора ТОВ «Найтлонг» Зінченко А.Р.
22.09.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
29.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Укрспецсервіс» про призначення комплексної експертизи документів відмовити та призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-Дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
06.10.2023 від АТ "Укрпошта" надійшла відповідь на ухвалу від 28.08.2023 про витребування доказів, згідно якої відправлення від 31.05.2023 №031507997776 надійшло до ВПЗ 49100 м. Дніпро 05.06.2023 та в той же день на номер телефону 0504650466, що зазначений відправником, відправлено sms/viber повідомлення про його надходження. Оскільки за отриманням даного відправлення ніхто не звернувся, його 19.06.2023 повернуто відправнику.
06.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи та доповнив список питань, які будуть поставлені експерту в межах комплексної експертизи.
09.10.2023 позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення технічної експертизи.
Відповідач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення комплексної експертизи.
Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з'явилася.
Ухвалою від 09.10.2023 в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів відмовлено у зв'язку з не наданням ним доказів неможливості самостійного витребування вищезазначених документів.
Представники сторін у судовому засіданні 06.11.2023 підтримали свої клопотання про призначення судової експертизи у справі, залишили вирішення питання щодо призначення експертизи по справі на розсуд суду.
Ухвалою від 06.11.2023 клопотання ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 904/3854/23 комплексну судову експертизу. Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063). Провадження у справі № 904/3854/23 на час проведення експертизи зупинено.
27.11.2023 справу № 904/3854/23 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063) для проведення комплексної судової експертизи.
28.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 904/3854/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023.
Ухвалою від 29.11.2023 витребувано у Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №904/3854/23, які слід невідкладно направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023.
26.12.2023 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.
27.12.2023 справу № 904/3854/23 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі № 904/3854/23 залишено без змін.
05.04.2024 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.
08.04.2024 справу №№ 904/3854/23 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063) для проведення комплексної судової експертизи.
06.05.2024 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом із наступними документами:
1. Клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, в якому судові експерти Кононенко Дар'я Ігорівна та ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 (поточна редакція від 01.01.2024), ст.ст. 69, 103 ГПК України (поточна редакція від 14.02.2024) та п. 2.1, 2.3, 3.3 «Інструкції» для виконання комплексної судової почеркознавчої та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 312-24 за ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від 06.11.2023 про призначення комплексної судової експертизи по матеріалам господарської справи № 904/3854/23, просять:
- надати письмовий дозвіл, у вигляді ухвали суду, щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження згідно методик (реєстраційний код № 8.11.41 та 8.11.42 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України);
- уточнити місцезнаходження документів, що підлягають дослідженню, оскільки в п. 4 (питання, які поставлені на вирішення експерта) та в п. 5 ухвали вказані аркуші справи, на яких досліджувані документи (два екземпляра Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020) відсутні, а саме - т. 2, а.с. 124-126 та т.2, а.с. 128-130.
Клопотання обґрунтоване тим, що необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання документу є часткова або повна руйнація документу (вирізання близько 40 мм штрихів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваному документі так і в зразках порівняння). Вирізані штрихі будуть безповоротно втрачені під час проведення дослідження, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.
2. Листом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено про значну поточну завантаженість експертів з почеркознавчих досліджень та дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ, у зв'язку з чим експертиза може бути проведена в строк, який перевищує 90 календарних днів. У зв'язку з викладеним, ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ пропонує погодити зазначений строк проведення експертизи та повідомити про це ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ письмово.
Ухвалою від 09.05.2024 поновлено провадження у справі №904/3854/23 та призначено судове засідання в підготовчому провадженні в межах розумного строку для розгляду клопотань експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на 20.05.2024.
10.05.2024 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо клопотань експертів.
20.05.2024 позивач за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотань експертів не заперечив.
Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотань експертів.
Клопотання обґрунтоване тим, що дата та час судового засідання не були погоджені з представником відповідача за первісним позовом, що зумовило призначення судового засідання на час та дату, коли представник відповідача по справ прийматиме участі в розгляді іншої справи.
Третя особа за первісним позовом в судове засідання не з'явилася.
Ухвалою від 20.05.2024 клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання для розгляду клопотань експертів задоволено. Відкладено судове засідання в підготовчому провадженні в межах розумного строку для розгляду клопотань експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на 04.06.2024.
03.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи, в якому він просить:
1. Призначити почеркознавчу експертизу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який укладено між ТОВ «НАЙТЛОНГ» та ТОВ «Укрспецсервіс» (у редакції Договору наданій Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРУКС ГРУП»).
Поставити на вирішення експертів наступні питання:
- Чи виконаний підпис на Договорів підряду № 02/11/20 від 02.11.2020року від імені ТОВ «НАЙТЛОНГ» особисто ОСОБА_2 або іншою особою, в редакції договору що надана ТОВ «АКРУКС ГРУП»?
- Чи виконаний підпис на Договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року від імені ТОВ «Укрспецсервіс» особисто ОСОБА_3 ».
2. Призначити почеркознавчу експертизу Договору відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЙТЛОНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРУКС ГРУП», проведення якої доручити Національному науковому центру"Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис на Договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЙТЛОНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРУКС ГРУП» від імені ТОВ «НАЙТЛОНГ» особисто ОСОБА_2 або іншою особою?
- Чи виконаний підпис на договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЙТЛОНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРУКС ГРУП» від імені ТОВ «АКРУКС ГРУП» особисто ОСОБА_4 ?
3. Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063) одночасно з проведенням експертизи на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі №904/3854/23.
4. Визнати явку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) обов'язковою для надання експериментальних зразків підпису, з урахуванням всіх можливих варіантів, та почерку (на 15 арк.) для проведення почеркознавчої експертизи у справі №904/3854/23.
5. Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) надати умовно-вільні зразки підпису та почерку (не менше ніж на 8 арк.) в різнохарактерних документах.
6. Визнати явку ОСОБА_4 обов'язковою для надання експериментальних зразків підпису, з урахуванням всіх можливих варіантів, та почерку (на 15 арк.) для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 904/3854/23.
7. Зобов'язати ОСОБА_4 надати умовно-вільні зразки підпису та почерку (не менше ніж на 8 арк.) в різнохарактерних документах.
03.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача за первісним позовом надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позовної заяви.
В судовому засіданні 04.06.2024 Позивач за первісним позовом роти задоволення клопотань експертів не заперечив.
Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні просив розглянути надане ним клопотання щодо комплексної експертизи.
Третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направила , пояснень щодо неможливості суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Ухвалою від 04.06.2024 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні в межах розумного строку для розгляду клопотань експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотань Відповідача за первісним позовом на 18.06.2024.
Втретє визнано обов'язковою явку в судове засідання колишнього директора ТОВ "НАЙТЛОНГ" Зінченко А.Р.
Відповідачу за первісним позовом запропоновано надати письмові пояснення щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджувальних об'єктів та зразків порівняння.
В судовому засіданні 18.06.2024 Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотань експертів не заперечив.
Відповідач за первісним позовом та третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направили, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідач за первісним позовом направив через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких просить:
- задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про призначення комплексної експертизи від 03.06.2024 року в повному обсязі.
- у випадку ухилення представників ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Найтлонг» від призначення почеркознавчої експертизи, в тому числі ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, застосувати частину 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу та визнати встановленими наступні обставини: підпис представника що діяв від імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі підряду № 02/11/20, який долучено ТОВ «Акрукс Груп» до позову, виконано не ОСОБА_2 .
- після розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про призначення комплексної експертизи від 03.06.2024 року, надати експертам дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджуваних об'єктів та зразків порівняння, а саме договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020.
Також відповідач за первісним позовом направив клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Розглянувши подані експертами клопотання, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.
Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).
Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Частиною 4. ст. 103 ГПК України встановлено, якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення..
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження згідно методик (реєстраційний код № 8.11.41 та 8.11.42 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України).
Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд зазначає, що при виготовленні ухвали від 06.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі було допущено описку в частині зазначення номеру тому справи, в якому знаходяться оригінали Договорів підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (екземпляр позивача за первісним позовом та екземпляр відповідача за первісним позовом), а саме замість вірного - т. 3, зазначено невірний - т.2, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену в ухвалі описку.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 99, 102, 228, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -
1. Погодити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 по справі №904/3854/23 на строк, що перевищує 90 календарних днів.
2. Доповнити перелік питань, поставлених на розгляд експерта (експертів), наступним питанням:
- Чи виконано підписи на оригіналах Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом - т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом - т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) зі сторони ТОВ «Найтлонг» ( ОСОБА_2 ) однією особою чи різними особами?
- На яких з договорів: Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом - т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом - т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) з боку Зінченко А.Р. виконано підписи однією особою?
3. Після проведення почеркознавчої експертизи, надати експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження згідно методик (реєстраційний код № 8.11.41 та 8.11.42 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України), окрім місць з підписами від імені ОСОБА_2 і печатки ТОВ «Найтлонг» на всіх екземплярах договорів.
4. Внести виправлення до ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 06.11.2023 у справі №904/3854/23 в частині зазначення місцезнаходження документів, що підлягають дослідженню.
Вважати вірним місцезнаходження документів, а саме Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом) - т.3, а.с. 124-126, Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом) - т.3, а.с. 124-126.
Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 06.11.2023 в наступній редакції:
«Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання ТОВ “Акрукс Групп” та ТОВ “Укрспецсервіс” про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 904/3854/23 комплексну судову експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).
4. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:
1) Чи виконано рукописний підпис на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.3 а.с. 124-126) від імені ТОВ “Укрспецсервіс” директором ТОВ “Укрспецсервіс” Височенком Ю.В.?
2) Чи виконано рукописні підписи на всіх аркушах оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.3 а.с. 128-130) від імені ТОВ “Укрспецсервіс” директором ТОВ “Укрспецсервіс” Височенком Ю.В.?
3) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.3 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?
Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?
4) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.3 а. с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?
Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?
5) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.3 а. с. 124 -126) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу?
Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?
6) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.3 а. с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?
Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?
7) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ “Найтлонг” на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.3 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?
Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ “Найтлонг” на Договорі.
8) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ “Укрспецсервіс” на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.3 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?
Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ “Укрспецсервіс” на Договорі.
9) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ “Укрспецсервіс” на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.3 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?
Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ “Укрспецсервіс” на кожному аркуші цього Договору.
10) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ “Найтлонг”” на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.3 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?
Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ “Найтлонг” на кожному аркуші цього Договору.
11) Чи виконано підписи на на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.3 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригінала Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.3 а.с. 128-130) від імені ТОВ “Найтлонг” однією й тією ж особою.
12) Чи виконано підписи на оригіналах Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом - т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом - т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) зі сторони ТОВ «Найтлонг» ( ОСОБА_2 ) однією особою чи різними особами?
13) На яких з договорів: Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом - т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом - т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) з боку ОСОБА_2 виконано підписи однією особою?
14)Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.
5. Оригінали договорів - Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача) та Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача) знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.124 -126, а.с.128-130 відповідно), експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 117-126), оригінали вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112), оригінали зразків договорів за період 2019-2022, укладених ТОВ “Укрспецсервіс” та підписаних ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112).
6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ “Акрукс Групп” та ТОВ “Укрспецсервіс” по 50% від вартості експертизи на кожного.
9. Роз'яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
10. Надіслати матеріали справи № 904/3854/23 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).
11. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи.
12. Експертній установі рахунки на оплату вартості експертизи направити на ТОВ “Акрукс Групп” (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Тихого Олекси, будинок 2 В) та ТОВ “Укрспецсервіс” (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239).
13. Зобов'язати на ТОВ “Акрукс Групп” та ТОВ “Укрспецсервіс” протягом п'яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок, докази оплати надати експертній установі та господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.
14. Зобов'язати експерта згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.
15. Провадження у справі № 904/ 3854/23 на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.11.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 13.11.2023.».
5. Провадження у справі №904/ 3854/23 на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили - 18.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 25.06.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко