Ухвала від 25.06.2024 по справі 908/2252/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25.06.2024 м. Дніпро Справа № 908/2252/22 (905/692/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Погрібна Світлана Олександрівна на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А.), повний текст рішення складено 01.05.2024 у справі за позовом:

позивача 1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

позивача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

позивача 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40, прим. 91, код ЄДРПОУ 34564181)

до відповідача 1 - Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 2 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, кабінет 12, код ЄДРПОУ 00191158)

про визнання за позивачами права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції в процедурі обов'язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлення її розміру на рівні 17 грн 85 коп. із розрахунку за 1 акцію; солідарне стягнення на користь позивачів 1, 2, 3 сум відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла, сформована в системі "Електронний суд" апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22).

З посиланням на нормативні приписи п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якими, зокрема, передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях:

- військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

- учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили звільнити їх від сплати судового збору, про що надали відповідні клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22) - залишено без руху.

Зобов'язано скаржників (позивачів 1-4) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Зокрема, суддя-доповідач в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, вказав на недоліки, які допущені позивачами 2, 3, та які зокрема, полягають в несплаті судового збору за оскарження рішення суду у відповідному розмірі та порядку.

05.06.2024 на виконання вимог вказаної вище ухвали, на адресу ЦАГС надійшла заява представника позивачів 2, 3, адвоката Погрібної С.О. про повторний розгляд клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторний розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22) - залишено без задоволення.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом строку встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду по даній справі від 04.06.2024.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала від 06.06.2024 по справі доставлена до електронного кабінету ОСОБА_5 11.06.2024 19:06.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За вказаних вище фактичних обставин, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у даній справі слід вважати врученою скаржникам.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у наданий (у т. ч. повторно) десятиденний строк з дня доставки скаржникам судового рішення недоліки апеляційної скарги ними не усунуто, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення не сплачено.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги є таким, що сплив 24.06.2024.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується також і вимог дотримання ст. 258 ГПК України щодо процесуальних обов'язків скаржника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У визначений судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги не усунули, а від так, скарга підлягає поверненню їм без розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів, звертає увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/2252/22 (905/692/22) - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Т.А. Верхогляд