про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/211/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1253П) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сірош Д.М. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін 22.04.2024 у справі №917/211/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в яком просить стягнути 151848,43грн заборгованості за договором №078959-КС-007 від 17.09.2021 про надання кредиту, з яких: 51000,00грн - заборгованість за тілом кредиту; 34244,65грн - сума прострочених платежів за процентами та 7 650,00грн - сума прострочених платежів за комісією.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 позов задоволено повністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за Договором №078959-КС-007 про надання кредиту від 17.09.2021, що становить 151848,43грн, яка складається з:
- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 51000,00грн;
- суми прострочених платежів по процентах - 93198,43грн;
- суми прострочених платежів за комісією - 7650,00грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) 2422,40грн витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх законність, обґрунтованість та доведеність.
До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка направлена засобами поштового зв'язку 13.05.2024.
У скарзі просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 у справі №917/211/24 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального і процесуального права та неповно досліджені обставини справи.
Апелянт звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не досліджено обставини строку нарахованих та заявлених до стягнення процентів за користування кредитом. Також наголошує на тому, що ТОВ "Бізнес-Позика" нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 50% від тіла кредиту, що є неспівмірним та несправедливим, особливо в умовах воєнного стану.
Крім того, апелянт зауважує, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, звертає увагу, що паперова роздруківка договору не засвідчена у встановленому законом порядку.
Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу/справу №917/211/24 передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 витребувано матеріали справи №917/211/24 у Господарського суду Полтавської області.
27.05.2024 справа №917/211/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 року у справі №917/211/24 залишено без руху.
Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати Східному апеляційному господарському суду:
1) докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ТОВ "Бізнес позика" листом з описом вкладення;
2) належні (встановлені Законом України "Про охорону дитинства") докази наявності статусу "багатодітної родини" станом на момент звернення з апеляційною скаргою;
докази, які дозволяють встановити матеріальне становище заявника апеляційної скарги станом на момент звернення з апеляційною скаргою (перебування на обліку у центрі зайнятості, довідку про відкриті рахунки в банківських установах від податкового органу тощо)
або
- докази сплати судового збору у розмірі 4026грн.
протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
10.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява, до якої додані докази усунення недоліків скарги, що встановлені судом.
У зв'язку з перебуванням колегії суддів у щорічній відпустці заява про усунення недоліків апеляційної скарги розглядається у перший день виходу суддів з відпустки.
Так, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ТОВ "Бізнес позика" листом з описом вкладення; копія посвідчення "Багатодітної родини" та акт обстеження матеріально побутових умов сім'ї.
Відповідна заява про усунення недоліків апеляційної скарги направлена апелянтом на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку 06.06.2024 (що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті).
Отже, заява подана в межах строків визначених процесуальним законом та судом.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Порядок сплати судового збору, розстрочення, відстрочення чи звільнення від його сплати регламентовані Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що він офіційно не працевлаштований, має мінливий незначний дохід, нещодавно переніс інфаркт, при цьому, він є членом багатодітної родини та на його утримання перебувають більше трьох неповнолітніх дітей.
На підтвердження цих обставин апелянтом надано посвідчення "Багатодітної родини", яке видано 18.08.2020 зі строком дії до 18.10.2033, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання родини, медичні довідки.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).
Відповідно до приписів частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 року).
Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на оскаржене рішення , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши дотримання апелянтом вимог процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд встановив, що скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги без руху не встановлено, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Східним апеляційним господарським судом встановлено, що справа №917/211/24 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення коштів, розмір яких є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотань про розгляд справи з повідомленням/викликом в судове засідання до Східного апеляційного господарського суду не надходило.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що в умовах строку дії воєнного стану в Україні, у зв'язку з триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін може покласти додаткову небезпеку загрози учасників судового процесу.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 262, 263, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Клопотання заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 , про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі задовольнити.
2. Відстрочити заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 у справі №917/211/24 у сумі 4026грн до ухвалення судового рішення у справі.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 року у справі №917/211/24.
4. Встановити строк ТОВ "Бізнес Позика" для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Встановити строк до 15.07.2024, протягом якого сторони можуть подати заяви, клопотання тощо.
6. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 у справі №917/211/24 здійснювати без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін