24 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/359/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех", Запорізька область,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену24.04.2024
у справі №922/359/24 (суддя Лавренюк Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех", Запорізька область,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", Харківська область
про стягнення 434 200,98грн
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 22.04.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50420,00грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 у справі №922/359/24 заву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишено без розгляду.
3. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що обов'язковою умовою подання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу після винесення рішення по справі є факт звернення з відповідною заявою про це до моменту винесення рішення, чого Позивачем зроблено не було. Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, Позивач фактично намагається усунути недоліки, що були допущені ним під час подання первісних доказів, на підставі яких судом і було відмовлено в розподілі витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та відмовлено в їх задоволенні, суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермтех", Запорізька область, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 у справі №922/359/24, звернулось через представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для винесення додаткового рішення у справі №922/359/24 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермтех» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50420,00 грн.
Також Скаржник просив здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермтех» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 року по справі №922/359/24 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без участі Скаржника (Позивача) та його представника.
5. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає: судом помилково вказано, що Позивачем у позовній заяві та протягом встановленого законом строку, не було зроблено заяву про надання доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки позивач в п.4 прохальної частини позовної заяви просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43420,00грн. Судом у рішенні від 18.04.2024 року було надано відповідну оцінку вказаним доказам в частині понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу та через недоведеність розміру заявленої до стягнення з Відповідача суми, судом було відмовлено в покладенні на Відповідача цих витрат. Таким чином, посилання суду на відсутність поданої заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до моменту винесення рішення не є обґрунтованими та суперечить чинному законодавству.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
6. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є.
8. Ухвалою від 14.05.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 у справі 922/359/24 - залишено без руху.
9. Ухвалою від 20.05.2024 відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" до надходження матеріалів справи №922/359/24 до Східного апеляційного господарського суду.
10. Після надходження матеріалів справи, ухвалою від 27.05.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/359/24 за апеляційною скаргою скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на "24" червня 2024 р. о 10:15 годині.
11. 06.06.2024 від Скаржника через електронний суд надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу № 922/359/24 без участі представника Скаржника та Скаржника, за наявними в матеріалах справи документами, зазначивши, що вимоги викладені у апеляційній скарзі підтримують у повному обсязі.
12. Враховуючи викладене в п.п.7, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судове засідання 24.06.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явились, з урахуванням поданого клопотання Апелянта про розгляд справи без його участі за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов'язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермтех" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" з вимогами про стягнення заборгованість в розмірі 300000,00грн, інфляційні збитки в розмірі 101 590,66грн та 5% річних в розмірі 32 610,31грн. Також, Позивач просив судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 420,00грн покласти на Відповідача (а.с.1-7).
17. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" 300000,00грн основного боргу, 32 585,56грн 5% річних, 101 513,23грн збитків від інфляції, 6 511,48грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5% річних в розмірі 24,75грн та збитків від інфляції в розмірі 77,44грн відмовлено. Цим же рішенням позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 43420,00грн. через недоведеність Позивачем наданих адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги від 25.01.2024 на цю суму. (а.с.86-96)
18. 22.04.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 420,00грн. (а.с.98-105)
18.1. В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на те, що при вирішенні справи по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
18.2. В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано відповідні докази, а саме: акт прийому-передачі № 1 від 31.01.2024 (а.с.102), акт прийому-передачі № 2 від 18.04.2024 (а.с.102 зворотна сторона), ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1146295 (а.с.101), розрахунок наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.01.2024 (а.с.103), квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 31.01.2024 на суму 43420,00грн. (а.с. 103 зворотна сторона), розрахунок наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 18.04.2024 (а.с.104) та квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 18.04.2024 на суму 7000,00грн. (а.с. 104 зворотна сторона).
19. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.126,129 Господарського процесуального кодексу України.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
20. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
21. Приписами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
22. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
23. Розглянувши оскаржувану ухвалу суду в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
Аналіз апеляційної скарги в контексті оскаржуваної ухвали суду дає підстави для висновку, що сутність апеляційного перегляду полягає у вирішенні питання: 1) стосовно розподілу витрат з оплати професійної правничої допомоги за результатами розгляду позовної заяви та 2) обґрунтованості заявленої до розподілу суми витрат на професійну правничу допомогу шляхом покладення на Відповідача всієї заявленої суми таких витрат.
24. Як правильно зазначено місцевим судом, питання щодо компенсації витрат Позивача на професійну правничу допомогу було розглянуто та вирішено по суті в основному рішенні Господарського суду Харківської області від 18.04.2024, а саме відмовлено позивачу в задоволенні вимоги про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 43420,00грн.
24.1. Таким чином, немає передбачених п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому місцевий суд повинен був застосувати ч.5 цієї норми та відмовити у прийнятті додаткового рішення, а не залишати відповідну заяву без розгляду.
24.2. У розглядуваному випадку має місце помилкове застосування абз.3 ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується заяви про надання доказів понесених витрат, а не наявності/відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.
24.3. Оскільки основне рішення в частині відмови у покладанні на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу Позивачем не оскаржено, апеляційний суд не може за своєю ініціативою ревізувати висновки відносно відмови у стягненні таких витрат в межах перегляду оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим твердження Скаржника стосовно обґрунтування суми таких витрат до стягнення не приймаються з огляду не відповідності об'єкту оскарження.
25. З огляду на викладене, враховуючи неправильне застосування місцевим судом приписів процесуального закону, судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 з прийняттям нового рішення про відмову у у принятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50420,00грн., проте апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги останнього не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали.
26. Своєю чергою, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" з підстав, викладених в цій постанові, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок судових витрат, пов'язаних з апеляційним переглядом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех", Запорізька область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2024р. у справі №922/359/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2024р. у справі №922/359/24 скасувати.
3. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех", Запорізька область щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50420,00грн.
4. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех", Запорізька область.
5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2024р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця