Ухвала від 24.06.2024 по справі 520/15607/24

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2024 року Справа № 520/15607/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С-АЛЬФА ГРИН» (вул. 20 Гвардійської Дивізії, буд. 34,с-ще Савинці,Ізюмський р-н, Харківська обл.,64270, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) , Державної податкової служба України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,м.Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В: Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачем надано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку буде виявлено судом після відкриття провадження, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 161 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Відтак, з'ясувавши після відкриття провадження у справі про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, належить застосувати положення ч. 4 ст. 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

З урахуванням викладеного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без руху .

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника волинської митниці про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С-АЛЬФА ГРИН» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Державної податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи до Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Сагайдак В.В.

Попередній документ
119935554
Наступний документ
119935556
Інформація про рішення:
№ рішення: 119935555
№ справи: 520/15607/24
Дата рішення: 24.06.2024
Дата публікації: 26.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (27.01.2025)
Дата надходження: 24.01.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІНАЄВА О М
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
МІНАЄВА О М
САГАЙДАК В В
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «С-АЛЬФА ГРИН»
представник відповідача:
Красноруцька Тетяна Олександрівна
представник позивача:
Гнідченко Гліб Геннадійович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ГОНЧАРОВА І А
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О