Справа №760/28289/23
1-кс/760/11710/23
01 грудня 2023року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100090003250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100090003250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.
Так, у невстановлений досудовим час та дату ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
31.10.2023 року приблизно о 04:30 години, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, яке належить потерпілій ОСОБА_9 в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, ОСОБА_5 , підійшов до воріт будинку АДРЕСА_1 , які на той момент не були зачинені на замок та зайшов на територію подвір'я домоволодіння, тим самим проник на територію даного житлового будинку, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 в цей перебували біля паркану вищевказаного житлового будинку та стояли на проїжджій частині вулиці, спостерігаючи за тим, щоб ніхто не завадив ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , дiючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, викрав :
- 1 пару роликів жіночих жовтого кольору «Micro adjustment», 36-38 розміру вартістю 2000 (дві тисячі гривень);
- 1 пару роликів жіночих голубого кольору «Re Action», 39-40 розміру вартістю 2000 (дві тисячі гривень);
- 1 пару роликів чоловічих темно-сірого кольору «Driver micro strap», 38-40 розміру вартістю 4000 (чотири тисячі гривень);
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вийшов з території житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передав вищезазначені пари роликів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по одній парі кожному, в подальшому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 31.10.2023 року о 10:16 год. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 здали дані 3 пари роликів.
Своїми умисними діями, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 8000 (вісім тисяч гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, групою осіб в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .
24.11.2023 року ОСОБА_5 слідчим Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 07.11.2023;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 07.11.2023;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.11.2023;
- протоколом перегляду відеозапису від 08.11.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2023;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 08.11.2023;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2023;
- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 08.11.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2023;
- протоколом перегляду відеозапису від 08.11.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2023;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.11.2023;
- протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_12 від 21.11.2023;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2023;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2023;
- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
На даний час до таких ризиків можна віднести наступне:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу.
Як зазначає слідчий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.
На той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобтозникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків.
Застосу вання до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 185 КК України.
Враховуючи всі наведені обставини та підстави, слідчий вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування сторони обвинувачення і позицію сторони захисту, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
24 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт - це це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень частини п'ятої ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Доведеність вказаних ризиків у повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як домашній арешт, забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12023100090003250 від 08.11.2023, а саме до 24.01.2024 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, визначених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до положень частини третьої ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Питання доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 1-35, 106, 107, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 202, 309, 395, 532, 534 Кримінального процессуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100090003250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянинв України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 .
2. У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №215
Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2024 року включно.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1