Справа № 752/1620/14-к
Провадження №: 1-кп/752/6/24
12.06.2024 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у ході проведення в залі суду у місті Києві у відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 12013110010013143 за обвинуваченням
1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 361 КК України,
2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,
Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Обвинувачені неодноразово у судові засідання не з'являються, хоча про дату, час і місце судового засідання кожного разу повідомляються завчасно та в установлений законодавством спосіб.
12.06.2024 прокурор клопотав перед судом про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , адже останній в судові засідання безпідставно не з'являється, при цьому ухвали про його привід, постановлені попередньо, є невиконаними.
Проаналізувавши доводи прокурора та вивчивши наявні матеріали кримінальної справи, суд зазначає наступне.
У п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено обов'язок обвинуваченого прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Як вбачається з матеріалів кримінальної (судової) справи обвинувачений ОСОБА_8 отримував обвинувальний акт, приймав участь у підготовчому судовому засіданні та в судових засіданнях на стадії судового розгляду цього кримінального провадження, проте після 20.01.2022 (крім 08.03.2023 та 26.04.2023) до суду на виклики не з'являвся. 08.03.2023 та 26.04.2023 обвинувачений ОСОБА_8 був присутній в судових засіданнях і під розписку повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але і після цього допускав повторну неявку.
Викладене свідчить про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 достеменно відомо про наявність висунутого проти нього кримінального обвинувачення, відомі наслідки неявки до суду, але він у судові засідання не прибуває та жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передає (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), так і про неможливість прибуття до суду і про поважність причин свого неприбуття.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Описане вище свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 для забезпечення його явки до суду.
Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_8 станом на 12.06.2024 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12013100100013143 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 07.08.2024 о 15:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
3. Виконання приводу доручити Хмельницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.
4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.
5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області. повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 12:00 07.08.2024 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 (головуюча)
ОСОБА_2
ОСОБА_3